Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-10019/2021

г. Екатеринбург 07.07.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Османовой Лидии Александровне, Османову Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по частной жалобе ответчика Османовой Лидии Александровны на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.11.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2020 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") к Османовой Л.А., Османову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

26.10.2020 не согласившись с таким решением, ответчик Османова Л.А. подала на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указывая в обоснование на неизвещение судом первой инстанции о слушании дела, неполучение копии искового заявления, определения о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, неисследование судом вопроса о наличии договора страхования между ООО "Страховая компания "Северная казна" и заемщиком, в случае смерти которого право на получение страхового возмещения в размере кредитной задолженности выплачивается выгодоприобретателю. О решении суда, которое ей не вручалось, узнала только из телефонного сообщения работника банка, после чего 28.09.2020 копия решения суда была получена по заявлению ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.11.2020 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с определением от 17.11.2020, Османова Л.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство - удовлетворить.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.01.2021 определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.11.2020 было оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021, апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.01.2021 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского частной областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

На основании ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2020 удовлетворены исковые требования ПАО"СКБ-банк" к Османовой Л.А., Османову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика Османова А.В., умершего 27.08.2017. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Согласно ответу на судебный запрос МУ МВД России "Нижнетагильское" ответчик Османова Л.А. с 06.02.2001 имеет регистрацию по месту жительства в г. ..., который указан адресом места жительства в апелляционной жалобе Османовой Л.А.

Из приобщенных к материалам дела выписки из реестра почтовой корреспонденции от 18.02.2020, отчета об отслеживании оправления из Ленинского районного суда г. Нижний Тагил на имя получателя Османовой Л.А. с почтовым идентификатором 80086945451202, размещенного в открытом доступе на сайте Почты России, на адрес Османовой Л.А. 18.02.2020 направлено заказное письмо, без указания его содержании, которое прибыло в место вручения 19.02.2020, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения и 28.02.2020 оно возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 107, 108).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 23.03.2020 о направлении судом сторонам копии решения (л.д.100).

При отсутствии в деле реестра почтовой корреспонденции, отчета об отслеживании оправления из Ленинского районного суда г. Нижний Тагил на имя получателя Османовой Л.А. с почтовым идентификатором, в деле находится адресованный ей невскрытый конверт, на котором имеются почтовые штемпели отправления -26.03.2020, возврата в суд 04.04.2020 (л.д. 109).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 320, 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ответчик Османова Л.А. своевременно надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, которое возвращено по истечении срока хранения.

Между тем, вопреки изложенным в обжалуемом определении выводам суда первой инстанции, из отчета, сформированного официальный сайтом почты России об отслеживании отправления, направленного Османовой Л.А., следует, что принятое в отделение связи 18.02.2020 отправление, 28.02.2020 было возвращено отправителю "по иным обстоятельствам". В материалах дела данное письмо отсутствует. Содержавшееся в нем вложение нигде не отражено.

Учитывая, что отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции "иные обстоятельства", не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо его уклонении от получения почтового отправления, а также возврата по истечении срока хранения письма в почтовом отделении, реальная причина возврата корреспонденции судом не установлена, сам почтовый конверт в материалах дела отсутствует, содержание в нем извещения о слушании дела 16.03.2020, копии искового заявления с приложенными к нему документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; определения о подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, что, нарушая принцип диспозитивности, лишило ответчика возможности реализовать права представлять возражения относительно исковых требований, при этом указывая в апелляционной жалобе на обязанность иного лица по погашению кредитной задолженности, а также заявлять ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Объективно ответчик не была ознакомлена и с мотивированным решением суда.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Османовой Л.А. о необходимости отмены оспариваемого определения и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.11.2020 - отменить.

Восстановить Османовой Лидии Александровне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2020 по делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Османовой Лидии Александровне, Османову Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка