Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10019/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-10019/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.,
судей: Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чинновой Н.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.05.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Кузина А.И. к Чинновой Н.В. о возврате денежных средств и уплате процентов, - удовлетворить.
Взыскать с Чинновой Н.В. в пользу Кузина А.И. денежных средства в размере - 147 100,60 руб.
Взыскать с Чинновой Н.В. в пользу Кузина А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 9 148,00 руб.
Взыскать с Чинновой Н.В. в пользу Кузина А.И. оплаченную государственная пошлина в размере 4 405,71 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя истца Кузина А.И. - Шутова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузин А.И. обратился в суд с иском к Чинновой Н.В. о возврате денежных средств и уплате процентов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чиннова Н.В. получила от Кузина А.И. в долг денежные средства в размере 2000 (две тысячи) долларов США, факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке Чиннова Н.В. обязуется вернуть полученные денежные средства в размере 2000 (две тысячи) долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Чинновой Н.В. в свою пользу долг по расписке о получении денежных средств в размере 2000 (две тысячи) долларов США, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124,34 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 405 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чиннова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.
Ссылается на то, что исковое заявление Кузина А.И. принято к рассмотрению с нарушением ГПК РФ, неверно применены нормы процессуального права. Указывает на отсутствие оригинала расписки. Ссылается на препятствие со стороны суда своевременному ознакомлению ответчику и его представителю с материалами гражданского дела. Считает, что расписка не содержит существенные условия договора займа. Указывает, что Чинновой Н.В. передана сумма 2000 гривен, таким образом, считает, что в перерасчете должна возвратить истцу 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Кузина А.И. - Шутов И.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чинновой Н.В. составлена расписка о получении ею ДД.ММ.ГГГГ от Кузина А.И. в долг денежных средств в размере 2000 (две тысячи) долларов США, на условиях возвратности в течение четырех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.12), что не противоречит положениям п.2 ст.317 ГК РФ.
Факт составления расписки и получения денежных средств ответчиком не оспаривается, в том числе в тексте апелляционной жалобы.
Вместе с тем, ответчиком оспаривается валюта, в которой получены Чинновой Н.В. денежные средства. Доводы о том, что знак, указанный в расписке символизирует валюту гривны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный в тексте знак S, имеет сходное изображение с обозначением доллара: $. Знак гривны изображается и представляет собой строчную кириллическую букву "г" в курсивном начертании (являющуюся одновременно зеркальным отображением латинской буквы S, лежащей в основе знака доллара), перечеркнутую посередине двумя горизонтальными линиями. Ссылки жалобы на то, что ответчик никогда не использовал символику валюты гривна и написание данного знака производилось под объяснение заимодавца, не доказывают отсутствие у Чинновой Н.В. возможности написание наименование валюты словом.
Доказательств получения Чинновой Н.В. денежных средств в гривнах, объяснений для чего именно в этой валюте, как она их обменивала, материалы дела не содержат, в апелляцию также не представлено.
Вместе с тем, доллары являются общепринятым способ сбережения денежных средств, получение денежных средств Чинновой Н.В. от Кузина А.И. подтверждается распиской, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д.95). В апелляционной жалобе имеются ссылки на то, что из текста расписки невозможно определить займодавца, так как в расписке указаны лишь фамилия, имя, отчество, однако доказательств того, что денежные средства переданы Чинновой Н.В. иным лицом, лицом с такими же инициалами, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч.2 ст.808 ГК РФ, составление расписки и передача в соответствии с ней денежных средств, свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа.
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно пришел к выводу о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по выдаче займа со сроком возврата в течении 4-х месяцев ДД.ММ.ГГГГ года.
В установленный распиской срок сумма займа Кузину А.И. не возвращена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ Кузиным А.И. претензия, оставлена Чинновой Н.В. без удовлетворения, возврат займа не произведен.
При расчете задолженности судом первой инстанции верно принято во внимание, что просрочку исполнения валютного денежного обязательства - проценты по ст. 395 ГК РФ следует начислять в иностранной валюте, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте. В связи с чем, проценты за пользование Чинновой Н.В. чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 124,34 долларов США, подлежащие взысканию с ответчика в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения.
Суд, при расчете задолженности ответчика по расписке правомерно учел курс доллара США, установленный Центральным банком РФ, на ДД.ММ.ГГГГ: 1 доллар США равен 73,5808 руб., сумму основного долга в размере эквивалента 2 000 долларов США и пришел к выводу, что размер основного долга составляет: 2000 х 73,5803= 147 100,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 124,34 х 73,5803 = 9 148,00 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Доводы о том, что истец не представил суду доказательства, что располагал денежными средствами, о которых ведется речь в расписке, несостоятельны.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что настоящее исковое заявление судом принято к производству с нарушением норм ГПК РФ и должно рассматриваться в приказном порядке, по мнению судебной коллегии, основано на неверном толковании норм права.
Так, согласно разъяснений абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем, из п.29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, поскольку сумма взыскания в иске Кузиным А.И. указана в долларах и подлежит пересчету, то настоящий спор не допускает рассмотрения в приказном порядке.
Ссылки жалобы на препятствие стороне ответчика в ознакомлении с материалами дела и извещении не нашли своего документального подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела, а кроме того, нарушения норм процессуального права, на которые ссылается истец, в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Кузина А.И.
Поскольку решение суда об удовлетворении требований о взыскании суммы долга в рублях истцом не обжалуется, а суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение лица, обжалующего судебный акт, по сравнению с тем, как оно определено районный судом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по жалобе ответчика не имеется.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.05.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинновой Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Уварова Л.Г. гр. дело N 33-10019/2021
(гр. дело N 2-1088/2021) 63RS0025-01-2020-003570-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
08 сентября 2021 года г.о.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.,
судей: Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чинновой Н.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.05.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Кузина А.И. к Чинновой Н.В. о возврате денежных средств и уплате процентов, - удовлетворить.
Взыскать с Чинновой Н.В. в пользу Кузина А.И. денежных средства в размере - 147 100,60 руб.
Взыскать с Чинновой Н.В. в пользу Кузина А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 9 148,00 руб.
Взыскать с Чинновой Н.В. в пользу Кузина А.И. оплаченную государственная пошлина в размере 4 405,71 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя истца Кузина А.И. - Шутова И.А., судебная коллегия
руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.05.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинновой Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
