Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-10019/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбал Людмилы Николаевны, Лебедевой Елены Александровны к Цымбал Ивану Александровичу, Цымбыл Александру Александровичу о признании наследников недостойными и отстранении от наследования
по апелляционной жалобе Цымбал Людмилы Николаевны, Лебедевой Елены Александровны на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 30.09.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя ответчиков Цымбал И.А., Цымбал А.А.- Капитан С.А., судебная коллегия
установила:
Цымбал Л.Н., Лебедева Е.А. обратились в суд с иском, указав, что 11.11.2019 умер сын Цымбал Л.Н. и отец Лебедевой Е.А. - ФИО1, после смерти которого открылось наследство. Кроме истцов наследниками ФИО1 являются ответчики. Полагали, что ответчики являются недостойными наследниками, так как скрыли от нотариуса наличие двух других наследников, уговаривали истцов отказаться от наследства, ссылаясь на наличие долгов и отсутствие имущества, уменьшили массу наследственного имущества, присвоив себе денежные средства, находившиеся на банковских счетах и в сейфе наследодателя, по подложному договору купли-продажи переоформили автомобиль умершего на ФИО1, документы на квартиру присвоила ФИО2, бывшая супруга умершего. Просили признать ответчиков недостойными и отстранить их от наследования.
Представитель ответчика Цымбал А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уточнение исковых требований необоснованно не рассмотрено судом.
От ответчиков и их представителя поступили возражения с дополнением о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 30.09.2020 без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков, действующая на основании доверенности Капитан С.А. поддержала доводы письменных возражений.
В силу ст.167,ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о рассмотрении дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела 11.11.2019 г. умер ФИО1. 25.11.2019 г. нотариусом ВНО Приморского края было открыто наследственное дело N. Наследниками умершего являются мать усершего Цымбал Л.Н. и дети Цымбал А.А., Цымбал И.А., Лебедева Е.А.
Цымбал И.А. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Цымбал А.А.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1113, 1117 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 5 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.55, 56, 57 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности доводов истцов, поскольку ими не подтверждено наличие правовых оснований для признания ответчиков недостойными и для отстранения их от наследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу "например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 сг. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Истцы, заявляя требования о признании ответчиков недостойными наследниками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о совершении ими противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении них положений статьи 1117 ГК РФ, не представили.
Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуального нарушения, допущенного судом, рассмотревшим дело в отсутствии истцов, направившим ходатайство об отложении рассмотрения дела не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истцы были извещены судом о проведении судебного заседания 30.09.2020 надлежащим образом, что видно из содержания уточнённых исковых требований от 29.09.2020, а также подтверждается отчетом об отслеживании отправлений на официальном сайте Почта России.
Причины, по которым истцы просили отложить судебное заседание, назначенное на 30.09.2020, не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о невозможности явки в суд и невозможности рассмотрения дела по существу.
В связи с чем суд имел правовые основания в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие истцов.
Доводы апелляционной жалобы о лишении истцов возможности обращения в суд с уточнёнными требованиями отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Обращаясь в суд, истцы просили признать ответчиков недостойными наследниками отстранить их от наследования, в уточнённом исковом заявлении истцы просили о включении в наследственную массу денежных средств, разделе наследственного имущества, оспаривали договор купли-продажи.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец в судебном заседании вправе изменить только основание или предмет иска, в то время как уточнённое исковое заявление содержит самостоятельный предмет и основания.
Определением от 30.09.2020 суд отказал в принятии к рассмотрению уточнённых исковых требований в связи с несоответствием их требованиям ст. 39 ГПК РФ, указав, что данный отказ не препятствует истцам обратиться в суд в общем порядке с соответствующим исковым заявлением.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбал Людмилы Николаевны, Лебедевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
