Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-10019/2020
"03" декабря 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" Кязымовой Лейлы Аббасовны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2020 года
по иску Караченцева Виктора Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Караченцев В.П., действуя через представителя по доверенности Шарова А.В., обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее по тексту - ООО "УК "Союз") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "УК "Союз" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В процессе проживания в квартире обнаружены многочисленные дефекты, не оговоренные продавцом.
Для определения характера недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения Караченцев В.П. обратился в экспертное учреждение ООО "Стройнадзор".
Согласно заключению эксперта ООО "Стройнадзор" N от ДД.ММ.ГГГГ в обследуемой квартире обнаружены недостатки по конструктиву жилого помещения, по внутренней отделке, по инженерно-техническому оборудованию, которые образовались вследствие нарушений, допущенных при строительстве. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных повреждений составляет 241 655 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб.
Просил суд взыскать с ООО "УК "Союз" в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 241 655 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда в размере 17 480 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1700 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2020 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" в пользу Караченцева Виктора Павловича расходы на устранение недостатков квартиры в размере 241 655 руб., неустойку в размере 164 325,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 203 990,2 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 700 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" в местный бюджет госпошлину в размере 7 559,80 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Союз" Кязымова Л.А., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение отменить, в удовлетворении требований Караченцева В.П. отказать в полном объеме.
Указывает, что качество квартиры соответствует строительным нормам и правилам, требованиям обязательных технических регламентов, о чем свидетельствует выданное ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 469, ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 33-38 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", п. 41 и п.42 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения", указывает, что при принятии решения суд не учел все обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, которые существенными не являются, не препятствуют истцу проживать в приобретенной квартире, использовать жилое помещение по его прямому назначению для проживания. Наличие строительных недостатков, по мнению апеллянта, не подтверждает непригодность квартиры для проживания. Выводы экспертного заключения не подтверждают того, что спорное жилое помещение не пригодно для использования по назначению и имеются риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью проживающих в нем граждан.
Ответчик не согласен с выводами суда о том, что истцу передана квартира ненадлежащего качества, а также не согласен с выводами заключения эксперта ООО "Стройнадзор" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылается на то, что до подписания договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на нее, истцом совместно с представителями ответчика неоднократно был произведен осмотр приобретаемой квартиры с целью выявления недостатков. Истец имел реальную возможность ознакомиться с технической документацией, при необходимости пригласить специалиста. Претензии относительно качества квартиры у истца при заключении договора отсутствовали.
У истца отсутствуют основания требовать возмещения расходов на устранения недостатков товара, поскольку документально не подтверждено несение расходов.
Ссылается, что в данном случае нет совокупности условий для взыскания убытков.
Взысканные судом суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышены и явно несоразмерны последствиям допущенных нарушений.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Караченцевым В.П. принесены возражения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Караченцева В.П. - Шарова А.В., поддержавшего доводы письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании положений ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи N стоимость квартиры составила 1 748 000 руб. Условиями договора предусмотрены гарантийные обязательства на срок 1 год (л.д.11-13).
Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в срок и в полном объёме.
Караченцев В.П. является собственником указанной квартиры (л.д.8-9).
При эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-технического характера.
Для определения объема, характера недостатков, причин их возникновения, определения стоимости устранения недостатков Караченцев В.П. обратился в ООО "Стройнадзор".
Согласно заключению специалиста ООО "Стройнадзор" N от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, имеет дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость работ и материалов для их устранения составит 241 655 руб. (л.д.18-43).
Расходы Караченцева В.П. за проведение экспертизы составили 50 000 руб. (л.д.54-56).
Истец направил в адрес ответчика претензию, ссылаясь на вышеуказанное заключение эксперта, просил выплатить стоимость работ и материалов для устранения недостатков в сумме 241 655 руб., возместить расходы за составление заключения в сумме 50 000 руб.
Претензия получена ответчиком 22.06.2020 и оставлена без удовлетворения (л.д.14).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением специалиста ООО "Стройнадзор" подтверждается, что Караченцев В.П. приобрел квартиру с дефектами строительно-технического характера.
С учетом доказанности наличия в квартире недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, определенные в заключении ООО "Стройнадзор", стоимость экспертизы, компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф.
Такой вывод в полной мере соответствует положениям ст.ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что квартира не признана непригодной для проживания, а истцом не представлено доказательств невозможности пользоваться спорной квартирой при наличии выявленных экспертом недостатков, правового значения не имеют, поскольку основанием для взыскания с ответчика денежных средств явился факт доказанности наличия в квартире недостатков, что нарушает права истца как потребителя, при этом истцом не заявлялись требования о признании жилого помещения непригодным для проживания, не указывалось на невозможность проживания в квартире. Данные обстоятельства не указывались истцом в обоснование заявленных требований.
Получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не является основанием полагать, что недостатки в квартире отсутствуют. Факт наличия недостатков установлен достоверным и допустимым доказательством - заключением ООО "Стройнадзор", которое ответчиком не оспорено. Поскольку качество переданного жилья противоречит требованиям госстандартов, строительных норм и правил, истец имеет право на возмещение затрат по устранению выявленных недостатков.
То обстоятельство, что квартира перед покупкой осматривалась истцом, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества и не свидетельствует об отсутствии недостатков, поскольку недостатки не носят ярко выраженный характер, при этом выявленные недостатки не оговорены договором купли-продажи.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выявленные недостатки являются видимыми, а не скрытыми, то есть могли быть обнаружены при совершении сделки, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Как видно из вышеназванного заключения, к числу недостатков относятся следующие: внутренние углы не имеют 90 градусов, отслоение штукатурки под обоями и т.д., которые образовались по вине застройщика. Истец выступал по договору купли-продажи покупателем, как гражданин-потребитель, который не обладает специальными познаниями и не мог обнаружить перечисленные в заключении недостатки на момент приобретения квартиры.
Ссылки в жалобе на то, что истцом документально не подтверждены расходы на устранение недостатков, не является основанием полагать, что у Караченцева В.П. отсутствуют основания требовать возмещения расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, из положений абзаца 4 п. 1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу вышеприведенных правовых норм истец имеет право предъявить к взысканию не только понесенные расходы на устранение недостатков, но и расходы, которые он должен будет произвести для устранения недостатков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеется совокупность условий для взыскания убытков. Судом установлено нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, выразившиеся в передаче истцу товара ненадлежащего качества. При этом, судом достоверно установлено, что недостатки предмета договора купли-продажи (товара) возникли до передачи его потребителю.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа и неустойки судебной коллегией отклоняются.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал.
При этом, от ответчика не поступало письменного отзыва на исковые требования либо ходатайств, из которых следовала бы просьба о снижении неустойки и штрафа.
Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, так как ответчиком об уменьшении суммы неустойки и штрафа в суде первой инстанции не заявлялось.
Размер неустойки и штрафа судом первой инстанции определен правильно, исходя из требований норм права, применимых к спорным правоотношениям.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" Кязымовой Лейлы Аббасовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
