Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Бориса Сергеевича к ООО "УКН-10" о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Харитонова Бориса Сергеевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения Харитонова Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсуди доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Харитонов Б.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКН-10" (далее - ООО "УКН-10") возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указывает, что <дата> в 12 час. 30 мин. по адресу <адрес> вследствие падения льда с крыши произошло повреждение автомобиля марки Рено Сандеро, N, <дата> года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам, согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105 177 руб. 36 коп.
Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО "УКН-10". Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Энгельсского районного суда города Саратова от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УКН-10" в пользу Харитонова Б.С. взыскан материальный ущерб в размере 73 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "УКН-10" в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Харитонов Б.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 104 500 руб. (без учета износа), в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы и судебную практику, согласно которой должна быть взыскана сумма причиненного ущерба без учета износа.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харитонову Б.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Сандеро, N, <дата> года выпуска.
<дата> в 12 час. 30 мин. по адресу <адрес>, вследствие падения льда с крыши произошло повреждение указанного автомобиля.
<дата> участковым уполномоченным ОП 3 МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, факт причинения механических повреждений автомобилю подтвержден.
Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, N <дата> от <дата>, выполненному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105 177 руб. 36 руб., с учетом износа - 82 792 руб. 64 коп.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена последним без ответа.
По ходатайству ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>
Согласно выводам заключения ООО "<данные изъяты>" от <дата> N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, N, <дата> года выпуска, составила: без учета износа 104 500 руб., с учетом износа 73 100 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 104 500 руб., что установлено заключением судебной экспертизы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 руб., с чем судебная коллегия не соглашается.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума).
На основании изложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия считает возможным определить в качестве разумного к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и с учетом выявленных судебной коллегией нарушений, допущенных судом первой инстанции, решение подлежит изменению также в части размера взыскиваемой государственной пошлины, который составляет 3 610 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года изменить в части взыскания суммы возмещения материального ущерба.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "УКН-10" в пользу Харитонова Бориса Сергеевича в счет возмещения ущерба автомобиля 104 500 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
