Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 января 2020 года №33-10019/2019, 33-511/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щ.,
с участием
прокурора Б.,
представителя истца К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации за нарушение сроков выплат, морального вреда, встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" к Х, о взыскании выплаченных отпускных, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х, к ООО "Автоуниверсал-Трак" о признании незаконными дисциплинарные приказы, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы ООО "Автоуниверсал-Трак" о наложении на Х. дисциплинарных взысканий: (номер)-Д от 16.10.2018, (номер)-Д от 16.10.2018, (номер)-Д от 02.11.2018, (номер)-Д от 02.11.2018, (номер)-Д от 03.12.2018, (номер)-Д от 03.12.2018, (номер)-Д от 03.12.2018.
Признать незаконным приказ (номер)-лс от 03.12.2018 ООО "Автоуниверсал-Трак" изданный в отношение Х. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Восстановить Х. в должности менеджера по работе с клиентами в Обществе с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" с (дата)
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" предоставить Х. отпуск по уходу за ребенком - Х.,(дата) года рождения с (дата) до достижения возраста 1,5 лет.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" в пользу Х. пособие по уходу за ребенком за период с (дата) по (дата) в размере 84893 рублей 04 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" в пользу Х. проценты за нарушение срока выплат пособия по уходу за ребенком за период с (дата) по (дата) в размере 4 358рублей 08 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" начислять и выплачивать Х. пособие по уходу за ребенком ежемесячно до достижения ребенком - Х. возраста 1,5 лет в размере 13850 рублей 97 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" в пользу Х. моральный вред в размере 30000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" в местный бюджет города Суруга государственную пошлину в размере 3691 рубль 96 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Автоуниверсал-Трак" к Х. о взыскании 10360 рублей 50 копеек выплаченных отпускных, 525 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., считавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Х, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" (далее ООО "Автоуниверсал-Трак" или Общество), с учетом уточненных требований, о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий: (номер)-Д от 16 октября 2018 года "выговор за нарушение трудовой дисциплины"; невыход на работу с 15 февраля по 17 июля 2018 года, связанное с болезнью Х, и болезнью ее ребенка; (номер)-Д от 16 октября 2018 года "увольнение за нарушение трудовой дисциплины"; самовольный отпуск с (дата) по (дата); (номер)-Д от 2 ноября 2018 года "замечание за нарушение трудовой дисциплины"; за неподписание и невозврат оригинала приказа (номер)-к от (дата) о предоставлении ежегодного отпуска; (номер)-Д от 2 ноября 2018 года "увольнение по соответствующим основаниям" уклонение от прохождения медицинского осмотра в период с (дата) по (дата); (номер)-Д от 3 декабря 2018 года "выговор" за передачу третьим лицам персональных данных сотрудников ООО "Автоуниверсал-Трак"; (номер)-Д от 3 декабря 2018 года "выговор" за незаконное изготовление, использование и передачу третьим лицам приказа и бланка работодателя, персональных данных ФИО генерального директора ООО "Автоуниверсал-Трак"; (номер)-Д от 3 декабря 2018 года "увольнение по соответствующим основаниям" за непрохождение инструктажа по охране труда; признании незаконным приказа (номер)-лс от 3 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; восстановлении на работе в должности менеджера по работе с клиентами в ООО "Автоуниверсал-Трак" с (дата); взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком - Х., (дата) года рождения, с (дата) до достижения возраста 1, 5 лет; взыскании пособия по уходу за ребенком за период с (дата) по (дата) в размере 84 893 рубля 04 копейки; взыскании процентов за нарушение сроков выплат пособия по уходу за ребенком за период с (дата) по (дата) в размере 4 358 рублей 08 копеек; возложении обязанности начислять и выплачивать пособие по уходу за ребенком ежемесячно до достижения ребенком возраста 1, 5 лет в размере 13 850 рублей 97 копеек.
Требования мотивированы тем, что работодатель в период нахождения Х, в отпуске по уходу за ребенком незаконно издал вышеуказанные приказы о дисциплинарных взысканиях, незаконно уволил ее за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании данных приказов, отказал в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с (дата) до достижения им возраста 1,5 лет, незаконно не выплатил пособие по уходу за ребенком за период с (дата) по (дата), продолжает нарушать права истца в части выплаты пособия.
ООО "Автоуниверсал-Трак" обратилось со встречными исковыми требованиями к Х, о взыскании 10 360 рублей 50 копеек выплаченных отпускных за неотработанный период стажа, дающего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, 525 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами после увольнения с (дата) по дату судебного заседания.
Требования мотивированы тем, что Х, проработала не полный период, за который произведены выплаты отпускных по расчетам ООО "Автоуниверсал-Трак".
Истец Х,, представитель ответчика ООО "Автоуниверсал-Трак" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "Автоуниверсал-Трак" представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители истца К., Л. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Филиал N 2 (далее ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре филиал N 2) Д. пояснила, что выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет производится бухгалтерией работодателя, в связи с чем, если будет принято решение о восстановлении истца на работе, ответчик должен уплатить все виды пособия, запрашиваемые истцом. Расчеты истца сотрудниками ФСС РФ проверены, сделаны верно.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Автоуниверсал-Трак" просит решение суда проверить в полном объеме, отменить решение в части удовлетворенных требований истца Х, и в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Автоуниверсал-Трак", оставить решение в силе в части отказа в удовлетворении исковых требований Х,, удовлетворить встречные исковые требования. Взыскать с Х, в пользу ООО "Автоуниверсал-Трак" судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, исследовав только доказательства, представленные истцом. Суд не давал представителю ответчика в ходе судебных разбирательств права устного высказывания или дачи мотивированных возражений, необоснованно отказал ответчику в удовлетворении всех заявленных ходатайств. Оригинал свидетельства о рождении ребенка Х, в суд не представила. При этом ответчик представил доказательства дисциплинарного проступка Х, и соблюдения процедуры по статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о нарушении ответчиком сроков, установленных данной статьей при наложении дисциплинарных взысканий, не соответствует действительности. Суд не дал оценки доказательствам недобросовестного поведения Х, в части ее уклонения от соблюдения трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка Общества. Факт дисциплинарного проступка истцом не опровергнут. Судом не исследован вопрос о соблюдении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении вручен истцу (дата), с этой даты начал течение месячный срок на оспаривание увольнения, исковое заявление Х, зарегистрировано судом лишь (дата). Суд не исследовал приказы о применении дисциплинарных взысканий, поскольку в решении неправильно указан по некоторым из них вид дисциплинарного взыскания, не отражены нормы локальных актов ООО "Автоуниверсал-Трак", не исполненные истцом. Дата увольнения истца указана в решении неправильно - (дата), тогда как трудовой договор был расторгнут (дата). Суд незаконно обязал ответчика восстановить истца в несуществующей в ООО "Автоуниверсал-Трак" должности. У ответчика нет возможности предоставить истцу какую-либо работу, нет потребности в создании для истца рабочего места. Учитывая квалификацию истца, ее уровень образования и трудовых навыков, она не может занимать ни одну из имеющихся в штате Общества должностей. По решению Общества от 25 июля 2018 года с 12 декабря 2018 года утратило действие штатное расписание N 7 от 8 июня 2018 года и вступило в действие новое штатное расписание N 8 от 25 июля 2018 года, в котором нет должности "менеджер по работе с клиентами". Данные локальные акты были предметами судебного разбирательства и не признаны незаконными. Х, уже заявляла иск к Обществу, в котором содержалось требование о восстановлении на работе, в удовлетворении которого ей было отказано. Денежные исковые требования Х, к Обществу до момента восстановления ее в должности заявлены преждевременно и являются злоупотреблением правом. Суд незаконно принял решение предоставить истцу отпуск за прошедший период и начислить пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, не дав оценку нормам Положения об оплате труда сотрудников ООО "Автоуниверсал-Трак", согласно которым ключевым обстоятельством, влекущим наступление обязанности у работодателя назначить пособие работнику, является представление работником необходимого пакета документов, который Х, Обществу не предоставила. Суд необоснованно привел нормы материального права о том, что увольнение беременных женщин не допускается, так как на момент увольнения истец не была беременна. Отпуск по беременности и родам был предоставлен Х, приказом (номер)-к от (дата) с (дата) по (дата) с последующим увольнением, который был предметом исследования суда по другому делу и не признан незаконным вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем продолжает действовать. Таким образом, в стаж, дающий право для предоставления оплачиваемого отпуска и начисления отпускных, засчитывается период декретного отпуска с (дата) по (дата), то есть полных 4 месяца 18 календарных дней. Несмотря на то, что оспариваемым решением истец восстановлена в должности с (дата) и ей предоставлен с (дата) отпуск до достижения ребенком возраста 1,5 лет, ответчик не может обеспечить ей работу, должность, на которой работала истец, сокращена, ресурсов заработной платы по ней в бюджете ответчика нет, вакансий нет, стажа, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск в ООО "Автоуниверсал -Трак" у Х, не появится никогда, поэтому суд незаконно не удовлетворил требования встречного иска Общества.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Х,, 3-е лицо ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре филиал (номер) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоуниверсал -Трак" без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Х,, ответчик ООО "Автоуниверсал -Трак", третье лицо ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре филиал (номер)) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО "Автоуниверсал -Трак" просит дело рассмотреть в свое отсутствие, остальные о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что (дата) Х, принята в ООО "Автоуниверсал-Трак" на должность менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 6-10).
Приказом работодателя от (дата) Х, предоставлен отпуск по уходу за ребенком с (дата) по (дата) (т.2 л.д.84).
Приказом ответчика (номер)-к от 6 июля 2018 года истцу предоставлен ежегодный отпуск за период работы с (дата) по (дата) с (дата) по (дата) (т.1 л.д.68, т.2 л.д.32).
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2018 года установлено, что приказом ответчика (номер)-к от (дата) истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам с (дата) по 11 (дата) с оговоркой о последующем увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом ответчика (номер)-Д от 1 июня 2018 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте (дата). Приказом ответчика (номер)-Д от 17 июля 2018 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте с (дата) до (дата). Приказом ответчика (номер)-лс от 25 июля 2018 года истец была уволена с (дата) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно справке БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" от (дата) несовершеннолетний Х., (дата) рождения находился на лечении с диагнозом "острый фарингит" с 8 февраля 2018 года по 8 марта 2018 года. Согласно акту от 8 февраля 2018 года, подписанному генеральным директором и юрисконсультом общества, истец находилась в здании общества, но отсутствовала на рабочем месте 8 февраля 2018 года с 10.00 часов до перерыва на обед и с 14.15 до 14.40 часов, после чего покинула здание общества и до 18.00 часов не вернулась. 9 февраля 2018 года истец представила ответчику заключение врачебной комиссии (номер) от (дата) о наличии у неё беременности 5,4 недели и дала объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с (дата) по (дата). Согласно справке БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника (номер)" от (дата) срок беременности истца составил 19 недель. Приказом ответчика (номер)-к от 25 июля 2018 года истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам с (дата) по (дата) (т.1 л.д.155-158, 197-204, 205-214, т.2 л.д.104-109, 110-115).
Указанным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2019 года, признаны незаконными приказы ООО "Автоуниверсал-Трак" в отношении Х,: приказ (номер)-Д от 16 мая 2018 года, приказ (номер)-Д от 16 мая 2018 года, приказ (номер)-Д от 16 мая 2018 года, приказ (номер)-Д от 16 мая 2018 года, приказ (номер)-Д от 29 мая 2018 года, приказ (номер)-Д от 30 мая 2018 года, приказ (номер)-Д от 1 июня 2018 года, приказ (номер)-Д от 17 июля 2018 года, приказ (номер) от 28 апреля 2018 года, приказ (номер)-ЛС от 25 июля 2018 года, приказ (номер)-к от 25 июля 2018 года в части указания в нем о последующем увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признана недействительной запись (номер) от (дата) в трудовой книжке серии ТК (номер) на имя Х,
Приказом (номер)-Д от 16 октября 2018 года ООО "Автоуниверсал-Трак" в отношении Х, за совершение длящегося нарушения за неинформирование руководителя о причинах невыхода на работу с (дата) по (дата) года применено дисциплинарное наказание в виде выговора (т.1 л.д.11,114).
Приказом (номер)-Д от 16 октября 2018 года ООО "Автоуниверсал-Трак" в отношении Х, применено дисциплинарное наказание в виде увольнения в связи с совершением длящегося нарушения без уважительных причин Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины в виде самовольного использования работником отпуска с (дата) по (дата) (т.1 л.д.12, т.2 л.д.28).
Приказом (номер)-Д от 2 ноября 2018 года ООО "Автоуниверсал-Трак" в отношении Х, применено дисциплинарное наказание в виде замечания за неподписание и невозвращение приказа (номер)-к о предоставлении отпуска (т.1 л.д.13,120).
Приказом (номер)-Д от 2 ноября 2018 года ООО "Автоуниверсал-Трак" в отношении Х, применено дисциплинарное наказание в виде увольнения за уклонение от прохождения медицинского освидетельствования с (дата) по (дата) (т.1 л.д.14,123, т.2 л.д.30).
Приказом (номер)-Д от 3 декабря 2018 года ООО "Автоуниверсал-Трак" в отношении Х, применено дисциплинарное наказание в виде выговора за передачу третьим лицам персональных данных (т.1 л.д.15, 83).
Приказом (номер)-Д от 3 декабря 2018 года ООО "Автоуниверсал-Трак" в отношении Х, применено дисциплинарное наказание в виде выговора за незаконное изготовление приказа и передачу персональных данных третьим лицам (т.1 л.д.16, 84).
Приказом (номер)-Д от 3 декабря 2018 года ООО "Автоуниверсал-Трак" в отношении Х, применено дисциплинарное наказание в виде увольнения за непрохождение инструктажа по охране труда (т.1 л.д.17-18, 86).
Согласно имеющимся в деле листкам нетрудоспособности Х, с 15 февраля по 28 февраля 2018 года, с 1 по 7 марта 2018 года, с 12 по 21 марта 2018 года, с 22 марта по 3 апреля 2018 года, с 4 по 13 апреля 2018 года, с 16 по 28 апреля 2018 года, с 3 по 16 мая 2018 года, с 17 по 28 мая 2018 года, с 29 мая по 9 июня 2018 года, с 25 июля по 11 декабря 2018 года, с 12 по 27 декабря 2018 года находилась на больничном (т.1 л.д.20-27, 142, 223-229).
В соответствии с приказом (номер)-лс от 3 декабря 2018 года истец была уволена с (дата) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.19, т.2 л.д.34).
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Х, о признании незаконными приказов ООО "Автоуниверсал-Трак" о наложении на Х. дисциплинарных взысканий: (номер)-Д и (номер)-Д от 16 октября 2018 года, (номер)-Д и (номер)-Д от 2 ноября 2018 года, (номер)-Д, (номер)-Д и (номер)-Д от 3 декабря 2018 года, приказа (номер)-лс от 3 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении в должности менеджера по работе с клиентами в ООО "Автоуниверсал-Трак" с 12 декабря 2018 года, пришел к выводу о том, что у работодателя не имелись основания для издания спорных приказов, в том числе об увольнении, поскольку в период вынесения приказов истец не находилась на рабочем месте.
При этом суд, учитывая обстоятельства, установленные решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2018 суда, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки применения дисциплинарных взысканий и применил их без достаточных на то оснований без соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, установленный статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пункт 6 Положения "Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года N 375, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ООО "Автоуниверсал-Трак" по предоставлению Х. отпуска по уходу за ребенком - Х. с (дата) до достижения возраста 1,5 лет, взыскании с ООО "Автоуниверсал-Трак" в пользу Х. пособия по уходу за ребенком за период с (дата) по (дата), а также процентов за нарушение срока выплат пособия по уходу за ребенком за период с (дата) по (дата), возложении обязанности начислять и выплачивать пособие по уходу за ребенком ежемесячно до достижения ребенком возраста 1,5 лет, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Автоуниверсал-Трак" к Х, о взыскании выплаченных отпускных за неотработанный период стажа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на нормах трудового и социального законодательства.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По смыслу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него.
По мнению судебной коллегии, ответчиком в ходе рассмотрения данного индивидуального трудового спора не представлено доказательств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наличия законного основания увольнения истца (статьи 21, 22, 56, 189 Трудового кодекса Российской Федерации) и доказательств и соблюдения ответчиком установленного трудовым законодательством (статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) порядка увольнения истца.
Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника денежных средств (статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, вывод суда о взыскании в пользу истца пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, является правильным. При этом, суд при расчете пособия обоснованно, с учетом действующего законодательства, исходил из сведений и расчетов, предоставленных 3-м лицом ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре филиал N 2. Произведенный судом расчет судебная коллегия полагает правильным.
Доводы ответчика о нарушении истцом трудовых обязанностей являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой судом представленных доказательств; о незаконном обязывании ответчика восстановить истца в несуществующей в Обществе должности, так как по решению Общества от 25 июля 2018 года с 12 декабря 2018 года утратило действие штатное расписание N 7 от 8 июня 2018 года и вступило в действие новое штатное расписание N 8 от 25 июля 2018 года, в котором нет должности "менеджер по работе с клиентами"; у ответчика нет возможности предоставить истцу какую-либо работу и потребности в создании для истца рабочего места, учитывая квалификацию истца, ее уровень образования и трудовых навыков, на существо принятого решения не влияют и правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд не давал представителю ответчика в ходе судебных разбирательств права устного высказывания или дачи мотивированных возражений, необоснованно отказал ответчику в удовлетворении всех заявленных ходатайств, своего подтверждения не нашли, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком подано не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о соблюдении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как приказ об увольнении вручен истцу (дата), с этой даты начал течение месячный срок на оспаривание увольнения, исковое заявление Х, зарегистрировано судом лишь (дата), судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, исковое заявление подано истцом в пределах месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что в решении неправильно указан по некоторым из них вид дисциплинарного взыскания, не отражены нормы локальных актов ООО "Автоуниверсал-Трак", не исполненные истцом. Дата увольнения истца указана в решении неправильно - (дата), тогда как трудовой договор был расторгнут (дата), указание на то, что суд необоснованно привел нормы материального права о том, что увольнение беременных женщин не допускается, так как на момент увольнения истец не была беременна, на законность обжалуемого судебного постановления не влияет.
Ссылка в жалобе на то, что Х, уже заявляла иск к Обществу, в котором содержалось требование о восстановлении на работе, в удовлетворении которого ей было отказано, опровергается материалами дела.
Указание в жалобе на то, что денежные исковые требования Х, к Обществу до момента восстановления ее в должности заявлены преждевременно и являются злоупотреблением правом, основано на неверном понимании норм гражданского и трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял решение предоставить истцу отпуск за прошедший период и начислить пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, не дав оценку нормам Положения об оплате труда сотрудников ООО "Автоуниверсал-Трак"; отпуск по беременности и родам был предоставлен Х, приказом (номер)-к от (дата) с (дата) по (дата) с последующим увольнением, который был предметом исследования суда по делу (номер) и не признан незаконным, в связи с чем продолжает действовать. Таким образом, в стаж, дающий право для предоставления оплачиваемого отпуска и начисления отпускных, засчитывается период декретного отпуска с (дата) по (дата), сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в части взыскания пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка