Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-10018/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-10018/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.Ф. Наставниковой на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Резеды Фаргатовны Наставниковой к Айрату Айдаровичу Гаязову, Николаю Алексеевичу Журавлеву о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить истцу.
Разъяснить Р.Ф. Наставниковой, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском после устранения недостатков в общем порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
установил:
Р.Ф. Наставникова обратилась в суд с иском к А.А. Гаязову, Н.А. Журавлеву о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Вступившем в законную силу определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года исковое заявление Р.Ф. Наставниковой было оставлено без движения и предоставлен срок до 22 апреля 2021 года для устранения недостатков, а именно, представить документ об уплате государственной пошлины в размере 4 585 рублей.
Поскольку указания судьи, изложенные в определении от 30 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения, выполнены не были, судья вынес обжалуемое определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе Р.Ф. Наставникова ставит вопрос об отмене определения судьи от 22 апреля 2021 года, указывая, что определение судьи об оставлении иска без движения от 30 марта 2021 года было исполнено: государственная пошлина уплачена и за три дня до срока, установленного судом, а именно 19 апреля 2021 года, квитанция через интернет-портал поступила в суд.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (пункт 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что не были выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения от 30 марта 2021 года.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года Р.Ф. Наставниковой во исполнение определения судьи от 30 марта 2021 года в суд направлена квитанция об уплате государственной пошлины от 17 апреля 2021 года на сумму 4 585 рублей, что подтверждается скриншотом с интернет - портала ГАС Правосудие (л.д. 7, 14).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 30 марта 2021 года, истицей устранены в установленный срок.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года отменить.
Материал возвратить в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения со стадии принятия к производству суда искового заявления Р.Ф. Наставниковой к А.А. Гаязову, Н.А. Журавлеву о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
