Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33-10018/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Чуриловой Л.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя

по частной жалобе Чуриловой Л.В.

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Чуриловой Л.В. исковое заявление к ООО СК "ВТБ Страхование"" о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.",

УСТАНОВИЛА:

Чурилова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании страховым случаем смерть Чурилова Л.В., взыскать в пользу Чуриловой Л.В. с ООО Страховая компания "Ренессанс жизнь" сумму страхового возмещения в сумме 130000 руб., неустойку в размере 101400 руб., судебные расходы 20414 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что 09.05.2018 между ПАО КБ "Восточный" и ФИО5 был заключен кредитный договор N на суму 130000 руб. на срок до 08.05.2021. в рамках указанного кредитного договора был заключен договор коллективного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", по условиям которого сумма страхового возмещения случае смерти застрахованного лица составляет 130000 руб. 03.07.2020 ФИО5 умерла. Истец являясь наследником ФИО5, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Чурилова Л.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами, а также претензии.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 4 статьи 3, пункта 3 статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится вступившим в законную силу 03.09.2018 года Федеральном законе от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ при обращении в суд после 28.11.2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 указанного Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 названного Закона, обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

В документах, приложенных к исковому заявлению Чуриловой Л.В., отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца Чуриловой Л.В. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что по исковым требованиям к ООО СК "ВТБ Страхование" Чурилова Л.В. должна была предварительно обратиться к финансовому уполномоченному и отсутствие такого обращения свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, основаны на приведенных правовых нормах.

Поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истцом не представлены, судья обоснованно в порядке п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Направление истцом ответчику заявления о выплате страхового возмещения и претензии не является доказательством соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы, основанных на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.

Возвращение искового заявления не лишает истца права на повторное обращение с указанным иском после устранения допущенного нарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чуриловой Л.В. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка