Определение Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-10018/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10018/2020
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" на определение Кировского районного суда г.Перми от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" в принятии искового заявления к Рочеву Сергею Сергеевичу о применении меры взыскания в виде исключения из Реестра патентных поверенных Российской Федерации.".
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПермЭнергоМаш" обратилось в суд с иском о применении к патентному поверенному Российской Федерации N ** Рочеву С.С. меры взыскания в виде исключения из Реестра патентных поверенных Российской Федерации на срок три года с возможностью последующего восстановления при условии повторной аттестации.
В обоснование заявленных требований указано на допущение патентным поверенным нарушений при проведении патентно-технической экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение которым истцу было отказано в принятии искового заявления на основании положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению судами.
В частной жалобе представитель ООО "ПермЭнергоМаш" просит об отмене постановленного судом определения. Указывает на то, что постановленным определением ограничен доступ к правосудию.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.
Как указано в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в случае, если заявление аявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
По смыслу закона не может быть принято исковое заявление с требованиями, которые подлежат разрешению иными уполномоченными органами.
Порядок исключения патентного поверенного из Реестра в виде меры взыскания предусмотрен ст.ст.8, 10 Федеральный закон от 30.12.2008 N 316-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О патентных поверенных".
Указанный порядок предполагает, что полномочия по предъявлению иска о применении к патентному поверенному таких мер взыскания, как приостановление деятельности патентного поверенного на срок до одного года или исключение его из Реестра на срок до трех лет с возможностью последующего восстановления при условии повторной аттестации или без аттестации принадлежат соответствующему органу исполнительной власти.
Такое обращение уполномоченного органа может иметь место по результатам проведения проверки, производимой апелляционной комиссией в порядке, установленном ст.9 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О патентных поверенных".
При изложенных обстоятельствах истцу законом не предоставлено право на обращения в суд с иском о применении к патентному поверенному мер взыскания в виде исключения из Реестра патентных поверенных, поскольку, как верно указал суд первой инстанции таким правом обладает только Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иска, поданного ООО "ПермЭнергоМаш" в отсутствие у последнего полномочий на подачу такого иска.
Установление законом определенного порядка обращения в суд не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию в связи с чем данные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
В данном случае заявитель вправе оспаривать решение апелляционной комиссии, созданной Федеральной службой по интеллектуальной собственности в порядке административного судопроизводства, однако не обладает правом самостоятельного обращения в суд с указанными требованиями.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г.Перми от 02 сентября 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка