Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-10018/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-10018/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Степаненко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Ходунову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Ходунова Ю.И. на решение Марксовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены полностью,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Ходунову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа в размере 99720 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3191,60 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором потребительского займа от 21 ноября 2016 года, заключенного между кредитором ООО МФК "Мани Мен" и заемщиком
Ходуновым Ю.И., последнему был предоставлен онлайн-заем на сумму 20000 руб. сроком на 30 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 11100 руб. ООО МФК "Мани Мен" выполнило перед клиентом свою обязанность и перечислило путем платежной системы CONTACT денежные средства в размере 20000 руб., однако ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате единовременного платежа по займу, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 99720 руб. с даты выхода на просрочку за период с 21 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года, из которой: сумма задолженности по основному долгу -
20000 руб., сумма задолженности по процентам - 78260 руб., сумма задолженности по штрафам - 1460 руб. 15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" передало
ООО "АйДи Коллект" права (требование) по договору займа от 21 ноября 2016 года <номер>, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке прав (требований) от 15 октября 2018 года <номер>, о чем должник был уведомлен. Вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга был отменен по заявлению должника определением суда от 15 апреля 2019 года.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 21.1 ГПК РФ.
Решением Марксовского районного суда Саратовской области от
03 сентября 2019 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Ходунову Ю.И. удовлетворены, с Ходунова Ю.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана сумма задолженности по договору займа от 21 ноября 2016 года <номер> за период с
21 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 99720 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3191,60 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Ходунов Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Анализируя гражданское законодательство, полагает, что договор займа от 21 ноября 2016 года <номер>, заключенный между ним и
ООО МФК "Мани Мен", не подписывался, является ничтожным ввиду его безденежности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями гл. 21.1 ГПК РФ настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Категория спора, размер заявленных исковых требований соответствуют положениям ст. 232.2 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30 июля 2019 года и исковой материал были направлены ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>,
<адрес>. Данный адрес указан последним и в апелляционной жалобе.
Копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30 июля 2019 года и исковой материал были направлены 31 июля 2019 года судом первой инстанции ответчику заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором
N 41309036035077 по вышеуказанному адресу, которое было вручено супруге ответчика Алексеевой Н.Г. 10 августа 2019 года, что свидетельствует о надлежащем и своевременном вручении ответчику указанных документов.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2016 года между Ходуновым Ю.И. и ООО МФК "Мани Мен" в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20000 руб. сроком на 30 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 11100 руб. В соответствии с п. 2.3 договора, в случае невозврата займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата кредитору.
Из п.п. 4, 2, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что процентная ставка по договору составляет 675,25% годовых, срок возврата займа - 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), единовременный платеж в сумме 31100 руб. уплачивается
21 декабря 2016 года.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере
20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен".
Доводы апелляционной жалобы о незаключении договора займа ввиду отсутствия электронной подписи, неоформления договора в письменной форме судья апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 160, 434, 432 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от
21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.ст. 2-4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденного Банком России 22 июня 2017 года, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Также письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Учитывая вышеприведенные нормы закона, представленные в материалы дела доказательства, в том числе изложенные в индивидуальных условиях договора потребительского займа личные идентификационные данные Ходунова Ю.И., включая сведения о его документе, удостоверяющем личность, контактном номере телефона, с которого осуществляется подтверждение факта заключения договора, подтверждение факта перечисления ему денежных средств по данному договору с использованием сети Интернет, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и признает установленным факт заключения ответчиком с ООО МФК "Мани Мен" договора потребительского займа от
19 ноября 2016 года <номер> в офертно-акцептной форме.
ООО МФК "Мани Мен", воспользовавшись правом, предусмотренным п. 13 кредитного договора заключило с ООО "АйДи Коллект" договор возмездной уступки прав требования (цессии) N <номер> от 15 октября 2018 года, в соответствии с условиями которого право требования по договору потребительского займа <номер> от 21 ноября 2016 года, заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и Ходуновым Ю.И., перешло от ООО МФК "Мани Мен" к ООО "АйДи Коллект".
О состоявшейся уступке прав требования Ходунов Ю.И. был уведомлен письменно.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 384, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 1,
6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт получения Ходуновым Ю.И. займа в соответствии с условиями договора в размере 20000 руб., неисполнения им обязательств по возврату суммы займа и процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом представлены доказательства заключения договора займа, передачи денежных средств в размере 20000 руб. ответчику, нарушения последним сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и признает обоснованными доводы Ходунова Ю.И. о передаче денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено договором займа, в связи со следующим.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
По ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
Истцом заявлена к взысканию сумма основного долга 20000 руб. и начисленные на нее за период просрочки с 21 декабря 2016 года по
15 октября 2018 года исходя из установленной в условиях договора процентной ставки проценты за пользование займом - 78260 руб., штрафы за нарушение сроков исполнения обязательств - 1460 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
К доказательствам таких обстоятельств может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Согласно сведениям КИВИ Банк (АО) - оператора Платежной системы CONTACT от 28 декабря 2018 года <номер> по номеру перевода <номер>
ООО МФК "Мани Мен" перечислило Ходунову Ю.И. денежные средства в размере 10000 руб.
Каких-либо иных доказательств перечисления ответчику денежных средств на основании рассматриваемого договора займа в большем размере суду представлено не было.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действительности денежные средства получены заемщиком от заимодавца в меньшем размере, чем указано в спорном договоре, и, следовательно, договор считается заключенным на это количество заемных денежных средств, а именно на 10000 руб.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом также принято с нарушением норм действующего законодательства, при этом не основано на реальном размере предоставленного займа, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 839,5 % за период, составляющий 664 дня, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
В соответствии с условиями договора кредитор предоставил Ходунову Ю.И. сумму займа в размере 10000 руб. на срок 30 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 11100 руб. За указанный период была установлена процентная ставка в размере 675,25 % годовых, при этом с 1 по 2 день займа процентная ставка составляет - 8738,10 % годовых, с 3 дня по 29 день срока займа - 71,92 % годовых, а с 30 дня срока займа - 839,50 % годовых.
Поскольку срок предоставления займа был определен до 21 декабря 2016 года (30 календарных дней), между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Согласно договору займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 21 декабря года включительно.
На основании п. 2.3. договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа.
На основании п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 30 дней заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 839,50 % годовых, начисляемой на просроченную сумму основного долга.
Однако из анализа вышеприведенных положений закона следует, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным, а соответствующие условия договора, предусматривающие обратное, противоречат требованиям закона о деятельности микрофинансовых организаций, являются ничтожными и не подлежат применению.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 год.
Кредитор в случаях просрочки исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма не лишен возможности предъявления предусмотренных законом или договором требований по применению к должнику соответствующих видов ответственности.
При таком положении судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере, установленном индивидуальными условиями договора потребительского займа, исходя из процентной ставки 675,25 % годовых в размере 5550 руб.
Заявленный к взысканию истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года подлежит взысканию в полном объеме в размере 1460 руб. в силу положений ч. 4 ст. 196 ГПК РФ как самостоятельно указанный истцом в меньшем размере, так как суд, рассматривая заявленные требования, не вправе выходить за их пределы.
Таким образом, с Ходунова Ю.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 10000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 5550 руб., неустойка в размере 1460 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Поскольку изменен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ) подлежит изменению и размер взыскиваемых расходов по оплате госпошлины до 680,40 руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения Марксовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судья
определил:
решение Марксовского районного суда Саратовской области от
03 сентября 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Ходунова Ю.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" основного долга, процентов за пользование займом, размера государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ходунова Ю.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" сумму основного долга по договору займа <номер> от 21 ноября 2016 года в размере 10000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 5550 руб., штраф - 1460 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 680,40 руб.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка