Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Зудерман Е.П.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита" к Селивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Селивановой О.В.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения Селивановой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Защита" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ПАО ВТБ 24 и Селивановой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Селивановой О.В. предоставлен кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до (дата). С (дата) Селиванова О.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. (дата) право требования с заемщика указанной задолженности ПАО ВТБ 24 передало ООО "ЭКСПЕРТ ФИНАНС", которое затем переуступило это право ООО "Защита". Общая сумма задолженности Селивановой О.В. по указанному кредитному договору составляет *** рублей, из которых: *** рублей - просроченная ссудная задолженность, *** рублей - начисленные проценты. ООО "Защита" просит суд взыскать с Селивановой О.В. в свою пользу 70 053 рубля - задолженность по кредитному договору N от (дата) за период с (дата) по (дата), 2 301,59 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Защита", ответчик Селиванова О.В., представители третьих лиц ООО "Эксперт-Финанс", ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года исковые требования ООО "Защита" удовлетворены частично. Суд взыскал с Селивановой О.В. в пользу ООО "Защита" 65 840,39 рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата) за период с (дата) по (дата), 2 301,59 рубль - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Селиванова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Защита", представители третьих лиц ООО "Эксперт-Финанс", ПАО Банк ВТБ 24 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО ВТБ 24 и Селивановой О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Селивановой О.В. предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок по (дата) (включительно).
Факт получения кредита на указанных условиях ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Обязательства по кредитному договору Селиванова О.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей - остаток ссудной задолженности, *** рублей - задолженность по плановым процентам, *** рублей - задолженность по плановым процентам, *** рублей - пени (т. N л. д. N). При этом, в указанном расчете задолженности, представленном Банком ВТБ 24 (ПАО) по запросу суда, указано на то, что срок возврата кредитной задолженности - (дата) (том N, л. д. N).
Уведомлением от (дата) ЗАО уведомило Селиванову О.В. о том, что на основании агентского договора, заключенного с ВТБ 24 (ПАО) осуществляет мероприятия по взысканию задолженности в интересах кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) по указанному выше кредитному договору, а также о том, что в связи с нарушением заемщиком платежных обязательств по договору Селиванова О.В. обязана полностью в течение 5 дней с момента получения этого уведомления погасить просроченную задолженность по кредитному договору, размер которой на (дата) составляет *** рублей.
До этого уведомления, в (дата) Селивановой О.В. в письменной форме поступило специальное предложение от ООО. В этом специальном предложении указано, что ООО, действуя на основании агентского договора, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО), уведомляет Селиванову О.В. о том, что в связи с неисполнением ею договора N от (дата) взыскание задолженности передано ООО; сумма задолженности по договору N от (дата) составляет на (дата) *** рублей (т. N, л. д. N).
(дата) Банк ВТБ 24 (ПАО) передал права требования по кредитным договорам ООО "Эксперт - Финанс". В объем передаваемых прав требования к ООО "Эксперт - Финанс" перешло право требования с Селивановой О.В. задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей, из них: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам (л. д. N гражданского дела N, возбужденного по заявлению ООО "Защита" о выдаче судебного приказа в отношении Селивановой О.В.).
(дата) заключен договор уступки прав (требований) N между ООО "Эксперт - Финанс" (цедент) и ООО "Защита" (цессионарий). По условиям этого договора цедент передал цессионарию право требования с Селивановой О.В. задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** рубля (том N, л. д. N).
(дата) по заявлению ООО "Защита", поступившему (дата), мировым судьей судебного участка N(адрес), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N (адрес), был вынесен судебный приказ о взыскании с Селивановой О.В. задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию (дата) в сумме *** рублей. По заявлению должника Селивановой О.В. указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от (дата).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Защита" просит взыскать с Селивановой О.В, задолженность по кредитному договору N от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, из которых: *** рублей - просроченная ссудная задолженность, *** рублей - начисленные проценты. В обоснование указанного требования предоставляет свой расчет.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Защита", Селиванова О.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что банк выставил ей требование о досрочном погашении всей суммы кредитной задолженности в пятидневный срок еще в конце 2013 года, а потому срок исковой давности необходимо исчислять с момента неисполнения указанного требования банка.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив и признав представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности правильным, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования ООО "Защита" удовлетворил частично, применив последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по платежам, обязанность по погашению которых должна была быть исполнена заемщиком ранее (дата), и, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", взыскал с Селивановой О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.
При этом, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
В апелляционной жалобе Селиванова О.В. выражает несогласие с выводом суда о соблюдении ООО "Защита" срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском по периоду взыскания после (дата), ссылаясь на то, что в данном случае срок давности должен исчисляется не по каждому просроченному платежу, а с момента истечения срока, установленного заключительным требованием банка о досрочном погашении задолженности, выставленным ей банком еще в 2013 году.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора N от (дата) предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законом.
Указывая на выставление банком заключительного требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в 2013 году, ответчик данный документ в материалы дела не представила в связи с тем, что по ее утверждению он у нее не сохранился.
Между тем, судом первой инстанции у Банка ВТБ 24 были запрошены сведения о размере задолженности Селивановой О.В.
Банком ВТБ 24 представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, из которого следует, что срок возврата кредита (дата) и на указанную дату суммарная задолженность по кредитному договору составила *** рублей, из которых *** рублей - остаток ссудной задолженности; *** рублей - задолженность по плановым процентам; *** рублей - задолженность по пени; *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу (том N, л. дN).
Таким образом, сведения, предоставленные Банком ВТБ 24, не противоречат позиции истца о выставлении ей требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в 2013 году.
Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции были представлены полученные ею до возбуждения гражданского дела письменные уведомления банка о необходимости полного погашения задолженности по кредитному договору.
В частности, (дата) N, действуя по поручению Банка ВТБ 245 (ПАО), направило Селивановой О.В. уведомление, в котором сообщило, что размер задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) составляет *** рублей, данную задолженность требуется полностью погасить в течение пяти дней со дня получения уведомления.
Из вышеизложенного следует, что задолженность в размере *** рублей, указанная в уведомлении (дата), является полной задолженностью по кредитному договору, выставленной окончательно банком на дату (дата).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными разъяснениями судом апелляционной инстанции в ПАО Банк ВТБ 24 были запрошены сведения о том, на каком основании (дата) ЗАО направило Селивановой О.В. вышеуказанное уведомление.
В ответ на запрос суда Банк ВТБ 24 представил копию агентского договора N от (дата), по условиям которого ЗАО обязалось от имени Банка ВТБ 24 (ЗАО) осуществлять действия, направленные на взыскание задолженности в судебном порядке.
Таким образом, уведомление от (дата) следует считать направленным Банком ВТБ 24.
Указанное уведомление, согласно позиции ответчика, получено ею в (дата) года.
Данное обстоятельство истцом не опровергнуто и в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи данное уведомление могло быть получено Селивановой О.В. не позднее (дата) года.
Таким образом, Банк ВТБ 24 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом на иной срок - в течение пяти дней со дня получения вышеуказанного уведомления от (дата).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 14-КГ18-62 от 12 марта 2019 года, N 4-КГ19-60 от 05 ноября 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов по истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требовании.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
В материалах дела имеется график платежей по кредитному договору, из которого следует, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком ежемесячно вместе с возвратом суммы займа, поэтому в соответствии с вышеприведенными разъяснениями в рассматриваемом случае в связи с истечением срока исковой давности по требованию к Селивановой О.В. о возврате суммы основного долга считается истекшим срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, пени.
(дата) ООО "Защита" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Селивановой О.В. задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, из которых: *** рублей - просроченная ссудная задолженность; *** рублей - начисленные проценты.
Таким образом, к взысканию в приказном порядке ООО "Защита" была заявлена сумма задолженности по кредитному договору, выставленная ко взысканию досрочно по состоянию на (дата), требование о досрочном погашении которой было направлено Банком ВТБ 24 (дата), которое, в свою очередь, не было исполнено ответчиком в пятидневный срок со дня получения этого уведомления в марте 2015 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N(адрес) от (дата) указанные денежные суммы были взысканы с Селивановой О.В. в пользу ООО "Защита".
Определением мирового судьи от (дата) вышеуказанный судебный приказ был отменен.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Селивановой О.В. задолженности по кредитному договору было истцом подано мировому судье (дата) с пропуском трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с марта 2015 года.
Оснований для продления, приостановления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье по истечении трех лет со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права на досрочный возврат суммы займа с причитающимися процентами.
Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу в соответствии с графиком платежей, установленным сторонами при заключении кредитного договора, не соответствует нормам материального права, поскольку в связи с направлением банком заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору срок возврата кредита считается измененным на дату, указанную в требовании, в связи с чем, с указанной даты график ежемесячных платежей по кредитному договору сторонами не применяется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО "Защита" у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Защита" к Селивановой О.В.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Защита" к Селивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
