Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10017/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи,

Косолапова К.К., при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе АО "Теплоэнерго" на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2021 года о возврате искового заявления АО "Теплоэнерго" к Соколовой Н.П., Козиной Е.С. и Фильчагову Д.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Соколовой Н.П., Козиной Е.С. и Фильчагову Д.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июня 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21 июня 2021 года устранить недостатки: представить документ об оплате государственной пошлины в размере 2 918,52 рубля.

В установленный срок недостатки, указанные в определении от 03 июня 2021 года, истцом устранены не были.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2021 года исковое заявление АО "Теплоэнерго" к Соколовой Н.П., Козиной Е.С. и Фильчагову Д.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено заявителю.

В частной жалобе АО "Теплоэнерго" поставлен вопрос об отмене определения суда как основанном на неверном толковании закона и направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, определены ст. 131 ГПК РФ.

Статьей 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за поставленные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) в жилом помещении по адресу: [адрес].

В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, к исковому заявлению истцом приложены платежные поручения N 4797 от 17.02.2021, N 18277 от 25.05.2021 на сумму 1459,26 рублей каждое, в которых не указано, по какому именно делу и за какое действие оплачена госпошлина. В назначении платежа в данных платежных поручениях указано - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Также в исковом заявлении АО "Теплоэнерго" заявлено ходатайство о зачете госпошлины в размере 1459,26 рублей, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа платежным поручением N 4797 от 17.02.2021, поскольку вынесенный 15.03.2021 мировым судьей судебного участка N 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу, был отменен 08.04.2021.

Оставляя исковое заявление АО "Теплоэнерго" без движения, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, ст. 132 ГПК РФ, в определении от 03 июня 2021 года указал, что в платежных поручениях отсутствуют реквизиты, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена госпошлина, кроме того не имеется какого-либо подтверждения тому, что данные платежи не были применены при рассмотрении других дел.

Также данным определением истцу отказано в зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа по платежному поручению от 17.02.2021 г. N 4797 на сумму 1 459,26 рублей, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с данным иском, в связи с непредставлением копии судебного акта о возврате государственной пошлины либо справка суда о возврате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку документ, подтверждающий оплату в полном объеме госпошлины по данному делу, не представлен, исковое заявление АО "Теплоэнерго" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21 июня 2021 года устранить недостатки, а именно: представить документ об оплате государственной пошлины в размере 2918,52 рубля; и разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований в установленный срок исковое заявление будет возвращено со всеми приложенными материалами.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из представленных платежных поручений не усматривается, что они оплачены по конкретному делу, следовательно, отсутствие необходимой информации не позволяет идентифицировать платеж.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что с учетом положений главы 25.3 НК РФ, в том числе ст. 333.17, 333.18 НК РФ, а также ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления должен быть подтвержден факт оплаты государственной пошлины за совершение конкретного юридически значимого действия, то есть по конкретному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления АО "Теплоэнерго" без движения с предоставлением ответчику разумного срока для исправления указанных недостатков.

Позиция суда по отказу в зачете согласуется с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которым если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении недостатки в установленный срок не исполнены: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 2918,52 рубля за подачу иска в суд, не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Косолапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка