Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10017/2021

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя М.В. Баженова Р.И. Ахмадуллина на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Михаила Валерьевича Баженова к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неподсудностью.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

М.В. Баженов обратился в Приволжский районный суд города Казани с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель М.В. Баженова Р.И. Ахмадуллин просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что исковое заявление предъявлено к организации, вытекающей из деятельности ее филиала, расположенного на территории Приволжского района города Казани по адресу: <адрес>

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи

333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из искового заявления истец обратился в суд с иском к ООО "УК "ТрансТехСервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 561 рубль 90 копеек. В обоснование исковых требований указал, что решением Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2019 года с ООО "ТрансТехСервис Авто" в пользу М.В. Баженова взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 3 августа 2018 года в размере 735 000 рублей. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между М.В. Баженовым и ООО "ТрансТехСервис Авто" 3 августа 2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО "ТрансТехСервис Авто" приобрело у истца автомобиль стоимостью 1 000 000 рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязательства по договору об оплате стоимости приобретаемого автомобиля судом были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору-купли продажи автомобиля.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 9 октября 2020 года по данному делу произведена замена должника ООО "ТрансТехСервис Авто" на правопреемника ООО "УК "ТрансТехСервис". Как следует из определения суд пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства по причине того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 августа 2020 года ООО "ТрансТехСервис Авто" 16 июня 2020 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УК "ТрансТехСервис".

Решение Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2019 года исполнено ответчиком 20 февраля 2021 года.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "УК "ТрансТехСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2018 года по 20 февраля 2021 года.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что юридическим адресом ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" является: Республика Татарстан, город <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Приволжского районного суда города Казани.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что филиал N 4 ООО "УК "ТрансТехСервис" в городе Казани, расположенный по адресу: .... поставлен на учет лишь 16 сентября 2019 года.

Учитывая, что договор купли-продажи между истцом и ООО "ТрансТехСервис Авто" был заключен 3 августа 2018 года, а ООО "ТрансТехСервис Авто" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УК "ТрансТехСервис" (расположенному в городе Набережные Челны) 16 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что дело подсудно Приволжскому районному суду города Казани, поскольку спор вытекает из деятельности филиала N 4 ООО "УК "ТрансТехСервис", который на момент заключения договора 3 августа 2018 года вообще не был поставлен на учет в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, применительно к положениям части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по месту нахождения филиала N 4 ООО "УК "ТрансТехСервис" не имеется, поскольку настоящий спор не вытекает из деятельности данного филиала.

Следовательно, судья правомерно возвратил исковое заявление, поскольку данное дело не подсудно Приволжскому районному суду города Казани.

Таким образом, определение судьи постановлено в точном соответствии с требованием гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от

20 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя М.В. Баженова Р.И. Ахмадуллина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка