Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Полянской Е.Н., Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Батуро Евгения Андреевича к ООО "Контрактные моторы-2" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Батуро Е.А. - Ульянова Р.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Батуро Евгения Андреевича к ООО "Контрактные моторы-2" о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 35000 руб., убытков в размере 48136 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки, штрафа за неудовлетворённые в добровольном порядке требований потребителя -отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батуро Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Контрактные моторы-2" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2019 между ним Батуро Е.А. и ООО "Контрактные моторы-2" был заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания (ДВС) EF-379678, стоимостью 35000 руб. 31.07.2019 при установке ДВС в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> было установлено, что двигатель технически не исправен. 01.08.2019 при проведении диагностики ДВС были выявлены следующие нарушения в работе двигателя: при работе двигателя на повышенных оборотах происходит выброс масла через турбину в выхлопной коллектор, рекомендована замена турбины или ее ремонт, диагностика двигателя. 05.08.2019 Батуро Е.А. обратился к ООО "Контрактные моторы-2" с претензией с требованием о замене неисправного ДВС на аналогичный технически исправный товар либо возврат уплаченной суммы за товар, однако ответчик каким-либо образом не претензию не отреагировал, замену товара не произвел, уплаченные денежные средства не вернул.

На основании изложенного, Батуро Е.А., с учетом уточнений, просил взыскать с ООО "Контрактные моторы-2" в свою пользу в счет стоимости приобретенного товара денежные средства в сумме 35000 руб., убытки в размере 48136, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2019 до даты вынесения решения, расходы по оплате юридически услуг в размере 25000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Батуро Е.А. - Ульянов Р.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой оценки" от 20.12.2020. Согласно заключению специалиста N 412-4А/21 от 12.04.2021 выводы экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки" является необоснованным, недостоверным, выполнено непрофессионально и некорректно.

Батуро Е.А., представитель ООО "Контрактные моторы-2", о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Батуро Е.А. - Ульянова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 19 закона потребитель праве предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу ( изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателя, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2019г. Батуро Е.А. приобрел в ООО "Контрактные моторы-2" ДВС N EF-379678 за 35000 руб., что подтверждается копией чека N 2268. В указанном товарном чеке указано, что товар является бывшим в потреблении и его качество соответствует всем техническим характеристикам данного или аналогичного товара с учетом нормального износа при нормальных условиях эксплуатации. Между тем имеется, подпись истца о том, что товар осмотрен лично, визуальных повреждений не обнаружено, товар помечен краской, претензий по комплектации товара и его состоянию не имеется. Кроме того, указано, что гарантия на ДВС не распространяется, если товар установлен не в автосервисах предложенных продавцом.

Как следует из текста искового заявления, 31.07.2019г. при установке ДВС в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что двигатель технически неисправен.

Заявляя данные исковые требования, истец обосновывает, тем, что ему был передан товар ненадлежащего качества, приобретенный двигатель находился в неработоспособном состоянии по причине перегрева рабочих узлов и агрегатов, а именно закоксированности ДВС в виде отложений продуктов сгоревшего масла (дефект является следствием перегрева по причине эксплуатационных нарушений ТС: нарушений требований завода-изготовителя в отношении периодичности замены масла и масляных фильтров), повышенного износа узлов ДВС, полученных в результате перегрева, в связи с чем, он понес убытки в размере 83136 руб. 25 коп.

05.08.2020г. Батуро Е.А. была направлена претензия в адрес ООО "Контрактные моторы-2" с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Как следует из ответа на претензию, при первичном осмотре и запуске ДВС были выявлены следующие неисправности: машина плохо заводится и не держит обороты холостого хода; из выхлопной трубы идет дым и капает масло; двигатель при визуальном осмотре перед установкой не был обслужен и не были заменены расходные материалы, которые рекомендуется менять при замене ДВС. При диагностике двигателя выявлены следующие недостатки: отсутствует давление в топливной системе (не работает бензонасос или забит топливный фильтр), свечи зажигания находятся в нерабочем состоянии, не работает турбокомпрессор. Согласно заказ-наряду N 1264 от 01.08.2020г. произведена диагностика топливной системы, заменен турбокомпрессор. При замене турбокомпрессора было обнаружено, что крыльчатка турбокомпрессора была повреждена посторонним предметом, данное повреждение предъявлено клиенту. От замены бензонасоса и топливного фильтра клиент отказался. После проведенных работ двигатель работает ровно, посторонних шумов нет.

По ходатайству ответчика ООО "Контрактные моторы-2" судом была назначена судебная экспертиза согласно выводам эксперта N 01-12/20 от 20.12.2020г. ООО "Центр независимой оценки" следует, что двигатель N EF -379678 (без навесного оборудования) имеет ряд дефектов на вкладышах шатунных имеется следы проворачивания, прикипания, данные повреждения характерны при работе двигателя без моторного масла, на коленчатом валу задиры, следы прикипания вкладышей, вследствие чего произошли задиры на коленчатом вале, шеек шатунных вкладышей, данные повреждения были получены в результате неправильной эксплуатации автомобиля после проведенных работ ООО "Контрактные моторы-2" 01.08.2019г., а именно отсутствовала смазка двигателя. Экспертами отмечается, что двигатель был установлен на автомобиль со слов Батуро Е.А. 31.07.2019г. в частном гараже, и производился запуск, следовательно, был нарушен процесс установки двигателя бывшего в употреблении, а именно не выполнены следующие действия: не проведена промывка масляной системы, после промывки масляной системы должен был быть поменян масляной фильтр, залито новое моторное масло. Исследуемый двигатель имеет неисправности в виде проворачивания шатунных вкладышей из-за отсутствие смазки, повреждения получены в следствие нарушения эксплуатации автомобиля. Выявленные дефекты являются существенными. Ремонт экономически не целесообразен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что перед покупкой истец лично осмотрел двигатель и выразил намерение приобрести его в имевшемся состоянии, подписав договор. Товар в виде двигателя внутреннего сгорания является бывшим в употреблении, его качество соответствует всем техническим характеристикам данного или аналогичного товара с учетом нормального износа при нормальных условия эксплуатации. При этом судом было учтено, что Батуро Е.А. отказался устанавливать двигатель в автосервисах предложенных продавцом, в связи с чем гарантия на двигатель не распространяется. Доказательств того, что неисправности возникли до передачи товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента, истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, допустимых и относимых доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривают право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательства того, что недостатки в двигателе возникли до его продажи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, либо не были оговорены сторонами перед покупкой, истцом суду не были представлены.

Сторонами не оспаривалось, что предметом договора выступал бывший в употреблении товар - двигатель внутреннего сгорания со значительным пробегом, что в принципе исключает его качество на уровне нового товара.

Договор купли-продажи был заключен сторонами, после чего покупатель самостоятельно устанавливал двигатель в частном гараже, где и был произведен его запуск.

Как указано в экспертном заключении N 01-12/20 ООО "Центр независимой оценки" после установки двигателя в частном гараже и его запуске, был нарушен процесс установки двигателя бывшего в употреблении. При установке и запуске двигателя было установлено, что двигатель неисправен. Батуро Е.А. был доставлен автомобиль в сервис ООО "Контрактные моторы-2", где 01.08.2019 г. была проведена диагностика двигателя. Установлено, что при работе двигателя на больших оборотах происходит выброс масла через турбину в выхлопной коллектор; отсутствует давление в топливной системе. После диагностики были проведены работы, после устранения выявленных дефектов двигатель работал ровно, автомобиль передвигался своим ходом, посторонние шумы отсутствовали. Данные повреждения были получены в результате неправильной эксплуатации автомобиля после проведенных работ ООО "Контрактные моторы-2" 01.08.2019 г., а именно, отсутствовала смазка двигателя.

Из приведенных обстоятельств следует, что приобретенный истцом двигатель был приобретен Батуро Е.А. у ООО "Контрактные моторы-2", после покупки был им установлен на автомобиль, а уже после установки на автомобиль был вместе с ним доставлен в специализированный сервис ООО "Контрактные моторы-2".

Доказательств того, что истец не мог произвести действия по проверке качества товара перед покупкой либо установить двигатель в месте покупки, истцом не представлено. Доказательств того, что недостатки двигателя возникли еще до продажи, а не во время самостоятельной установки истцом агрегата на автомобиль и его неправильной эксплуатации, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что двигатель продан истцу по цене 35 000 рублей, что ниже рыночных цен на двигатели с аналогичными характеристиками, что может свидетельствовать об установлении такой заниженной цены при продаже с учетом имеющихся неисправностей с целью компенсации последующего ремонта.

Несогласие стороны ответчика с доказательством - заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.

Оценивая заключение ООО "Центр независимой оценки" по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Также не приведено доказательств недостоверности заключения эксперта в суде апелляционной инстанции; доводы апелляционной жалобы, относящиеся к возражениям относительно порядка проведения экспертного исследования несостоятельны, поскольку носят предположительный характер и не основаны на фактах.

В приобщении в качестве нового доказательства заключения специалиста ООО "ВСПК" от 12.04.2021, на которое представитель истца ссылается в жалобе, судебной коллегией отказано, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин, по которым доказательство не было представлено в суде первой инстанции.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Батуро Е.А. - Ульянова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка