Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10017/2020
Санкт-Петербург 6 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Вологдиной Т.И., Мелешко Н.В.
при секретаре
Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3131/2018 по апелляционным жалобам Руденко К. П. к ТСЖ "Невский, 122" на решение Смольнинского районного суда
Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по иску Руденко К. П. к ТСЖ "Невский, 122" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения истца Руденко К.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ТСЖ "Невский, 122" Виноградовой Т.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы Руденко К.П., третье лицо Дмитриевой М.Ф., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, возражавшее против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Руденко К.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Невский, 122", уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 91 300 руб., денежную компенсацию морального вреда истец в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником остающихся 2/3 долей квартиры, является супруга истца - Дмитриева М.Ф. Неоднократно, 31 января 2019 года, 6 февраля 2019 года, 7 февраля 2019 года по вине управляющей компании ТСЖ "Невский, 122" была залита принадлежащая истцу квартира. Стоимость ущерба определена истцом на основании результатов независимой экспертизы, выполненной ООО "Центр оценки и экспертизы". Досудебная претензия Руденко К.П. и Дмитриевой М.Ф. от 27 февраля 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года с ТСЖ "Невский, 122" в пользу Руденко К. П. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб.
Истец Руденко К.П. просит решение суда в части размера определенного ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа изменить, полагая, что размер компенсации морального вреда занижен, штраф не обосновано снижен на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ТСЖ "Невский, 122" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что залитие квартиры произошло по вине противоправного поведения самого истца, выразившегося в установке непроектной перегородки на лестничной клетке, непосредственно препятствующей проведению осмотров и контролю за состоянием чердака над квартирой истца в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положениям п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что истец Руденко К.П. является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником остающихся 2/3 долей квартиры, является супруга истца Дмитриева М.Ф., привлеченная к участию в дела в качестве третьего лица.
Управление домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Невский, 122".
Актом от 31 января 2019 года, составленным ТСЖ "Невский, 122" в присутствии собственников квартиры, установлено, что в результате протекания кровли над кв. 12 произошло намокание перекрытия между вышеуказанной квартирой и чердаком выше. Для недопущения распространяя талой воды, жильцами установлены емкости для сбора талой воды на чердаке. Места просачивания воды через кровлю скрыты за обрешеткой кровли. В местах контакта с водой сырость и заплесневение.
Актом от 7 февраля 2019 года установлено, что в помещении <адрес> двух жилых комнатах со стороны двора наблюдается намокание внешней (несущей) стены, отслаивание обоев от стены. Наблюдаются влажные в проеме окна. В конструкции кровли обнаружены капли влаги с внутренней стороны фальца. Поверхность фасада на уровне <адрес> покрыта темными пятнами влаги. Источник намокания стены визуально недоступен. Комиссия пришла к выводу: Для уменьшения воздействия талой воды приять меры, такие как сброс снега с кровли над <адрес>. Обследовать конструкцию кровли на предмет обнаружения протечек. При соответствующих метеоусловиях провесит работы с целью восстановления герметичности кровли.
Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы", выполненному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 91 300 руб.
Судом с учетом возражений ответчика о наличии их вины в произошедших заливах назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Петроэксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "<...>" причиной залива <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, установленные актами от 31.01.2019 года и от 07.02.2019 года является недостаточная герметизация либо повреждения кровельного покрытия в местах фальцевых соединений кровельных листов кровли жилого дома (т. 2, л.д. 3-26).
Разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, установил, что ответчиком ТСЖ "Невский, 122" не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонд, в связи с чем пришел к выводу, что вред, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ТСЖ "Невский, 122". Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением ООО "Центр оценки и экспертизы", представленным истцом и не оспоренным ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 91 300 руб.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Ответчик ТСЖ "Невский, 122" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтено, что залитие квартиры произошло по вине противоправного поведения самого истца, выразившегося в установке непроектной перегородки на лестничной клетке, непосредственно препятствующей проведению осмотров и контролю за состоянием чердака над квартирой истца, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положениям п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
В обоснование своей позиции о наличии грубой неосторожности по стороны истца, ответчиком представлен акт обследования парадной от 22 апреля 2019 года (т.1 л.д.44), из которого следует, что на лестничном марше 2-ой парадной между 4 и 5 этажами установлена металлическая сдвижная перегородка, закрываемая на шпингалет, используемая для организации на лестничной клетке и лестничном марше закрываемого вольера для собаки, принадлежащей собственниками <адрес>. Дверь, через которую осуществляется вход на чердак, закрыта, установлен кодовый замок. Кроме того, с опорой на перила лестничной клетки 5 этажа установлено самодельное подъемное устройство, используемой собственниками <адрес>.
Указанный акт, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии на стороне истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанный акт датирован 22 апреля 2019 года, в то время, как заливы квартиры истца происходили 31 января 2019 года и 7 февраля 2019 года.
Кроме того, обслуживающая организация обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, составлять акты о проведенных осмотрах, чего ответчиком до подачи искового заявления сделано не было.
Доказательств чинения истцом препятствий в доступе ответчика в чердачное помещение не представлено.
При таких обстоятельствах, материалами дела не установлено, что причиненный вред возник вследствие умысла потерпевшего, соответственно, основания для применения положений пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая кровельные покрытия в местах фальцевых соединений кровельных листов кровли жилого дома) возложена на ТСЖ "Невский, 122", которое как установлено материалами дела, не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в настоящем случае в ненадлежащем содержании кровельных покрытий в местах фальцевых соединений кровельных листов кровли жилого дома.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истца, не представил.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, является правильным. Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения ООО "Центр оценки и экспертизы".
Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик также не заявлял.
Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета представленного истцовой стороной в целом, в исследованиях оценщика не установлено.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб., взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере определенного судом размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность неисполнения требования о возмещении ущерба, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителям, сумму, определенную судом первой инстанции в вышеуказанном размере.
Медицинские документы, представленные истцом, о прохождении Руденко К.П. в июле-августе 2019 года обследований в связи с наличием у него заболеваний желудочно-кишечного тракта (т.2 л.д.34,35), не свидетельствуют о заниженном размере присужденной судом денежной компенсации морального вреда.
Требование о компенсации морального вреда было заявлено только истцом, в связи с чем в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилтолько исковые требования Руденко К.П. Третьим лицом Дмитриевой М.Ф. исковое требование о компенсации морального вреда не подавалось, судом не рассматривалось, и не разрешалось. В связи с этим довод апелляционной жалобы истца о присуждении судом Дмитриевой М.Ф. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является необоснованным. Указание в мотивировочной части решения фразы "по 5 000 рублей каждому" свидетельствует о допущении судом описки, которая может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда в части взыскания штрафа, из расчета 50 % от взысканных сумм, согласуется с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о возмещении материального ущерба. Размер подлежащего взысканию штрафа составил в размере 48 150 руб. ((91 300 +5 000)*50%). Вместе с тем, с учетом соответствующего заявления ответчика суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учетом последствия нарушения ответчиком обязательств, баланса имущественных прав и интересов сторон, оснований для взыскания штрафных санкций в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы определены судом при правильном при правильном применении положений глав 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Руденко К. П. к ТСЖ "Невский, 122" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
