Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-10017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-795/2020 по исковому заявлению Далибалтяна Андрея Размиковича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - Воронин Олег Юрьевич о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
истец Далибалтян А.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что 11.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий ему автомобиль ToyotaPrius получил механические повреждения.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта составляет 349 360,50 руб.
12.08.2019г. в адрес РСА была подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 349 360,50 руб., 7 000 руб. расходы на досудебную оценку, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, неустойку в размере 400000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Далибалтяна А.Р. компенсационную выплату в размере 349 360,50 руб., штраф в размере 174 680,25 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, с Российского Союза Автостраховщиков взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 10193,61 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Российский Союз Автостраховщиков выражает несогласие с решением и просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для производства компенсационной выплаты, поскольку при рассмотрении заявления Далибалтяна А.Р. было установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ООО "Ангара", застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.
Указывает на неправомерность взыскания штрафных санкций в связи с наличием признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Полагает, что неустойка и штраф взысканы в завышенном размере, что нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
По мнению апеллянта, заключение выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу, а расходы на проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, 3-его лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Коржова П.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником ТС ToyotaPrius, Н 888 ЕА 161rus.
11.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств: ВАЗ 2107 под управлением Воронина О.Ю., собственник ФИО7, ответственность застрахована в "Ангара" полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ToyotaPrius под управлением собственника Далибалтяна А.Р. ответственность которого не застрахована, Lexus GS 250 под управлением собственника ФИО8 ответственность, которого не застрахована и KiaRio, под управлением собственника ФИО9, ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие".
Виновным в ДТП был признан Воронин О.Ю., управлявший ТС ВАЗ 2107, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ToyotaPrius получил повреждения.
17.07.19г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая.
Повреждённое ТС ToyotaPrius предоставлено для осмотра, составлен акт.
РСА присвоив событию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, случай страховым не признал, компенсационную выплату не произвёл, сославшись на несоответствие транспортного средства, указанного в полисе, и базе РСА.
12.08.2019г. в адрес РСА, была подана досудебная претензия с просьбой признать случай страховым выплатить компенсационную выплату.
30.09.2019г. истцом с ООО "Департамент Оценки и Экспертизы" был заключён договор о расчёте стоимости восстановительного ремонта ТС ToyotaPrius с учётом износа по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта составляет 349 360,50 руб.
Страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 19.07.2018г., срок страхования с 00:00 20.07.18г. по 24:00 19.07.19г., оплачена страховая премия в размере 3 623,84 рублей, что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия А.
В базе ГИБДД под данным VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентифицируется ТС ВАЗ 2107.
На сайте РСА, также, идентификация соответствует, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серия, номер водительского удостоверения допущенного к управлению водителя. Данные обстоятельства свидетельствуют, что при регистрации данных, оператором, была допущена техническая ошибка, однако РСА, рассмотрев претензию, ответил отказом.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, РСА согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения заключение ООО "Департамент Оценки и Экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.19г согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 349 360,50 руб.
Установив, что Российским Союзом Автостраховщиков не исполнено требование истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы компенсационной выплаты в размере 174680,25 руб.
Поскольку компенсационная выплата не была произведена ответчиком, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период просрочки с 08.08.2019г. по 17.03.2020г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 350 000 рублей.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка апеллянта на отсутствие у ответчика правовых оснований для производства компенсационной выплаты, поскольку при рассмотрении заявления Далибалтяна А.Р. было установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ООО "Ангара", застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.18г., страховой компании были предоставлены все необходимые документы.
В базе ГИБДД под данным VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентифицируется ТС ВАЗ 2107.
На сайте РСА, также, идентификация соответствует, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серия, номер водительского удостоверения допущенного к управлению водителя.
Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.18г., копия которого приобщена в материалы дела, усматривается, что застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 146-147). То же самое транспортное средство являлось участником ДТП и водитель указанного автомобиля (Воронин О.Ю.), указанный в полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС, допустил нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В связи с указанными обстоятельствами, отказ в осуществлении компенсационной выплаты по мотивам того, что по условиям договора страхования ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ООО "Ангара" застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред, является неправомерным.
Доводы апеллянта о том, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, размер которых является завышенными и наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ в размере, большем, чем применил суд первой инстанции, при взыскании неустойки и штрафа, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает сниженную и определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в большем объеме ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа по мотиву злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку доказательств совершения им действий исключительно с намерением причинить вред ответчику не представлено.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб.
Доводы апеллянта о несогласии с взысканными судом суммами судебных расходов на оплату услуг представителя и независимой экспертизы также подлежат отклонению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Выводы экспертного заключения ООО "Департамент Оценки и Экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.19г были положены в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость досудебного исследования документально подтверждена, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем, несогласие апеллянта со взысканием расходов на досудебную оценку ущерба, понесенного истцом, в размере 7000 рублей, не свидетельствует о неправильности решения.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
