Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-361/2020 по иску Пишмуковой Раисы Алексеевны к Медведевой Любови Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Медведевой Любовь Викторовны к Пишмуковой Раисе Алексеевне о признании расписки безденежной
по апелляционной жалобе Медведевой Любови Викторовны
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Медведевой Любовь Викторовны в пользу Пишмуковой Раисы Алексеевны задолженность по договору займа от 27 октября 2018 года в сумме 90 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Медведевой Любови Викторовны к Пишмуковой Раисе Алексеевне о признании расписки от 27 октября 2018 года безденежной отказать.
Взыскать с Медведевой Любовь Викторовны в пользу Пишмуковой Раисы Алексеевны госпошлину в размере 2900 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Пишмукова Р.А. обратилась в суд с иском к Медведевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 октября 2018 года между Пишмуковой Р.А. и Медведевой Л.В. был заключён договор займа на сумму <.......> на срок до 27 октября 2019 года. Однако Медведева Л.В. возвратила лишь <.......>. Претензия с требованием о возврате оставшейся денежной суммы в размере <.......> была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила суд взыскать с Медведевой Л.В. в пользу Пишмуковой Р.А. задолженность по договору займа в размере 90 000 рублей.
Медведева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Пишмуковой Р.А. о признании договора займа безденежной сделкой, ссылаясь на то, что денежные средства в долг ей не передавались, а договор займа прикрывает её денежное обязательство по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Судом принято указанное выше решение.
Медведева Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании займа. В обоснование доводов жалобы указано, что заемная расписка от 27 октября 2018 г. была написана заявителем в обеспечение исполнения обязательства по заключенному в тот же день договору купли-продажи недвижимости стоимостью 450000 рублей, по которому Медведева Л.В. передала продавцу лишь часть цены товара.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2018 года между Пишмуковой Р.А. и Медведевой Л.В. был заключён договор займа, согласно которому Медведева Л.В. получила в долг от Пишмуковой Р.А. <.......>, которые обязалась возвратить до 27 октября 2019 года, что подтверждается подписанной собственноручно Медведевой Л.В. распиской (л.д.8).
В указанной расписке имеются сведения и о том, что Медведева Л.В. возвратила <.......> (по <.......> 11 января 2019 года и 14 апреля 2019 года).
17 декабря 2019 года Пишмукова Р.А. в адрес Медведевой Л.В. направила претензию с требованием о возврате оставшейся денежной суммы в размере <.......> (л.д.9-10), на что последовал отказ (л.д.12).
Из договора купли-продажи от 27 октября 2018 года, заключённого между Пишмуковой Р.А. и Медведевой Л.В. и зарегистрированного в установленном законом порядке 07 декабря 2018 года, следует, что Медведева Л.В. приобрела у Пишмуковой Р.А. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, за <.......>, которые Пишмукова Р.А. получила полностью, о чём указала в самом договоре.
03 сентября 2019 г. Пишмукова Р.А. получила от Медведевой Л.В. претензию по договору купли-продажи от 27 октября 2018 года о безвозмездном устранении дефектов проданного жилого дома и освобождении его от мебели (л.д.41-43).
Исходя из изложенного выше, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договоров, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса РФ, дал оценку условию договорам займа и купли-продажи о том, что подписанный сторонами договор займа имеет силу акта приема-передачи денежных средств, что его подписание заемщиком подтверждает факт получения Медведевой Л.В. от заимодавца Пишмуковой Р.А. указанной в договоре суммы денежных средств и не является денежным обязательством покупателя Медведевой Л.В. перед продавцом Пишмуковой Р.А. по договору купли-продажи от 27 октября 2018 года.
В этой связи суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении исковых требований Пишмуковой Р.А. о взыскании в её пользу с Медведевой Л.В. по договору займа 90000 рублей и отказе в удовлетворении встречного иска Медведевой Л.В. к Пишмуковой Р.А. о признании договора займа безденежным.
Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на перевод Медведевой Л.В. 24 октября 2018 года на банковскую карту сына Пишмуковой Р.А. - П. <.......> в качестве задатка по вышеупомянутому договору купли-продажи от 27 октября 2018 г. и подписание ею долговой расписки на оставшуюся сумму <.......> несостоятельна, поскольку чек банковской операции не содержит целевого назначения для идентификации основания денежного перевода (л.д. 67).
Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Любови Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
