Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чобаньяна Р.С. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная компания" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Деминой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Чобаньян Р.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 01 августа 2018 года он приобрел в магазине ответчика товар смартфон Apple iPhone стоимостью 44150 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки, выразившиеся в неисправности камеры телефона, в связи с чем 25 апреля 2019 года он обратился в официальный авторизированный сервисный центр ООО "Сервис-М" для проведения гарантийного ремонта. Сотрудниками центра дефект подтвержден, а телефон принят на ремонт. 06 мая 2019 года после ремонта телефон возвращен, однако через несколько дней неисправность, выраженная в неработоспособности камеры, проявилась вновь после ее устранения. 18 мая 2019 года он направил в АО "РТК" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона, которая ответчиком не была удовлетворена. Просил взыскать с АО "РТК" в свою пользу стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 44150 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 64 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на предоставление юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 29 мая 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 21633 руб. 50 коп., неустойку за период с 18 июля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 441 руб. 50 коп., и далее со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя в размере 441 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года с АО "РТК" в пользу Чобаньяна Р.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи договора взысканы: денежная сумма в размере 44150 руб., неустойка за период с 01 июля 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 5209 руб. 70 коп., а с 29 августа 2019 года в размере 1% от стоимости товара до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 189 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Чобаньяна Р.С. отказано. С АО "РТК" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1980 руб. 79 коп. На Чобаньяна Р.С. возложена обязанность возвратить АО "РТК" телефон Apple iPhone 8 64 Gb space grey в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
АО "РТК" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу, не дана правовая оценка доводам ответчика.
По мнению автора жалобы, недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие некачественного гарантийного обслуживания, требования истца незаконны, его действия направлены на извлечение выгоды, злоупотреблением правом недопустимо, доказательств вины продавца материалы дела не содержат.
В возражениях на апелляционную жалобу Чобаньян Р.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2018 года Чобаньян Р.С. приобрел у АО "РТК" смартфон Apple iPhone 8 64 Gb space grey, IMEI: N стоимостью 44150 руб.
В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток - не работает основная камера смартфона, не включается.
25 апреля 2019 года истец обратился в официальный авторизированный сервисный центр ООО "Сервис-М" для проведения гарантийного ремонта.
Сотрудниками центра дефект был подтвержден, телефон принят на ремонт, что подтверждается нарядом-заказом N 362376 от 25 апреля 2019 года.
06 мая 2019 года потребителю после ремонта был возвращен телефон, а также выдан акт выполненных работ к наряду-заказу N 362376, в котором указано, что сервисным центром был произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия по гарантии, был заменен imei на N.
После ремонта в течение нескольких дней в процессе эксплуатации указанный недостаток, выраженный в неработоспособности камеры, проявился вновь, в связи с чем 18 мая 2019 года Чобаньян Р.С. обратился в АО "РТК" с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за смартфон денежные средства.
Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения
Истец обратился в экспертную организацию ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф" для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения
Согласно заключению эксперта ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф" от 16 июля 2019 года N 596 в предоставленном на исследование телефоне производитель Apple модель iPhone 8 64 Gb imei: N на момент проведения исследования имеется недостаток "не включается". Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. В данных неисправностях "не включается" потребитель не сможет использовать ни одной из функций устройства. Стоимость устранения недостатка 28000 руб., согласно данным АСЦ Саратов.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 13, 45, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у спорного телефона, принадлежащего истцу, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем имеются основания для признания недостатка существенным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 1 ст. 18 вышеназванного Закона предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, в том числе право по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также условия реализации права на отказ от исполнения договора в отношении технически сложного товара, которым является сотовый телефон в соответствии с пунктом 6 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Так, согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара.
Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
Как следует из материалов дела, после проведения гарантийного ремонта телефона истца выявленный недостаток проявился вновь.
В силу пункта 2 той же статьи требования, указанные в ее пункте 1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, независимо от того, осуществлялось ли устранение недостатков товара (гарантийный ремонт) самим продавцом, изготовителем или уполномоченной организацией (индивидуальным предпринимателем), некачественное выполнение ремонта, в том числе приведшее к несоблюдение сроков устранения недостатков или к повторному их проявлению, позволяет потребителю предъявить требование об отказе от исполнения договора любому из лиц, перечисленных в пункте 2 ст. 18, а не только к тому лицу, которое осуществляло устранение недостатков.
Следовательно, независимо от того, что ремонт производился не ответчиком, а сервисным центром, и что это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем качестве гарантийного ремонта, за которое продавец товара отвечать не может, истец вправе требовать возмещения убытков путем предъявления иска к продавцу.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании материального закона, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
