Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10017/2019, 33-509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Дениса Ильдаровича к Городищевой Ольге Андреевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Тагирова Дениса Ильдаровича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 сентября 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Тагиров Д.И. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что ответчик Городищева О.А., являвшаяся мастером салона "Студия Лазерлав" в г. Ханты-Мансийск, в период с 18 по 19 июня 2019 г. распространила в сети "Интернет" сведения, порочащие деловую репутацию названной студии, указав, что "сходила на эпиляцию в лазер лав, ужас какой-то, всю обнесло". Распространение ответчиком указанных сведений повлекло причинение студии убытков, выразившихся в отказе других лиц от процедур на сумму 26 252 руб. На основании ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ истец просил возложить на ответчика обязанность напечатать опровержение информации в социальных сетях "Инстаграмм", "ВКонтакте", "Одноклассники", принести публичные извинения в адрес истца в указанных социальных сетях, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и стоимость сданных абонементов на сумму 26 252 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тигиров Д.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно, без учета смысловой нагрузки совокупности информации, предоставленной в виде распечаток, приложенных к иску, в решении указал лишь одну фразу: "сходила на эпиляцию в лазер лав, ужас какой-то, всю обнесло". Указывает, суд не учел, что ответчиком не доказано соответствие действительности размещенных им сведений. Суду следовало учесть, что заявителем предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения иска.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения в суд Тагирова Д.И. к Городищевой О.А. послужило размещение последней в сети "Интернет" фразы: "Сходила на эпиляцию в лазер лав, ужас какой-то, всю обнесло", что по мнению истца повлекло отказ других клиентов от процедур на сумму 26 252 руб.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В абзаце первом пункте 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в деле доказательства, на основании изложенных выше норм права, не установив нарушения прав истца ответчиком, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие подателя жалобы с тем, что в решении суд указал только на фразу ответчика: "сходила на эпиляцию в лазер лав, ужас какой-то, всю обнесло", отмену решения суда повлечь не может, поскольку именно на эту фразу ссылался истец в иске, а решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - исходя из заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказать факты распространения порочащих его сведений.
Из содержания вышеприведенной фразы ответчика не следует, что имело место распространение порочащих сведений в отношении Тагирова Д.И., а допущенное ответчиком высказывание является обычным отзывом на услугу, содержащим субъективное мнение о полученном результате.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагирова Дениса Ильдаровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
