Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-10016/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей с участием прокурора Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.Цугульского А.О.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года апелляционную жалобу Овсянникова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Овсянникова А. В. к АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца Овсянникова А.В., представителей ответчика Антипову И.Н., Воронцова Е.И, заключение прокурора Цугульского А.О., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Овсянников А.В. обратился в Выборгский районный суд <адрес>, и с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил: признать незаконным увольнение, отменить приказ об увольнении, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; восстановить его на работе с <дата> с последующим правом перевода на другую вакантную должность; взыскать компенсацию за вынужденный прогул с <дата> по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка (143 327,10 руб.); взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на дискриминацию в сфере труда и ухудшение состояния здоровья по вине ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>; <дата> был уволен в связи с сокращением штата работников организации. В день увольнения ему в соответствии со ст.180 ТК РФ ему был предложен перечень работ (вакантных должностей), в 11:40 час. им было дано согласие на перевод на должность начальника группы внутреннего контроля и аудита, однако <дата> ему сообщено об отказе в переводе на выбранную должность, произведено увольнение и выдана трудовая книжка. Полагая такой отказ незаконным, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Овсянникова А.В. к АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" отказано.

Не согласившись с решением по делу, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца по делу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Овсянников А.В. был принят на работу в АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" на основании трудового договора за N... от <дата> на должность помощника генерального директора по экономике и финансам в структурном подразделении - администрация, с должностным окла<адрес> 200 рублей, интегрированной стимулирующей надбавкой - 73 216 рублей.

<дата> истец был переведен на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам; <дата> ему был установлен должностной оклад в размере 83 640 рублей и интегрированная стимулирующая надбавка - 46 776 рублей; <дата> сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора.

Дополнительным соглашением от <дата> истец с <дата> переведен на должность советника генерального директора в аппарат при руководстве, с должностным окла<адрес> 640 рублей, интегрированной стимулирующей надбавкой сумме 46 780 рублей.

Дополнительным соглашением от <дата> должностной оклад был увеличен до 87 400 рублей, интегрированная стимулирующая надбавка определена в сумме 43 020 рублей.

<дата> работодателем издан приказ N...-П о проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которым утверждено, введено в действие с <дата> новое штатное расписание.

<дата> на имя Овсянникова А.В. подготовлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, которое вручено адресату <дата>.

<дата> ответчиком в адрес АЗН <адрес> СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" было направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников, в котором отражены сведения как об истце, так и о других 10 сотрудниках, предполагаемых к увольнению по сокращению штата

<дата> истцу было вручено уведомление о наличии вакансий по состоянию на указанную дату, в котором разъяснено, что в случае согласия перевестись на выбранную из предложенных вакансий необходимо представить документы, подтверждающие соответствующую квалификацию с учётом состояния здоровья.

В указанном уведомлении под N... была отражена вакансия начальника группы внутреннего контроля и аудита с окла<адрес> 000 руб., 40-часовой рабочей неделей.

Факт ознакомления с предложенным перечнем вакансий <дата>, получения экземпляра на руки подтверждается подписью истца по делу

<дата> работодателем издан приказ о прекращении трудовых отношений между сторонами <дата> в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (ст.178 ТК РФ), с которым истец был ознакомлен <дата>, в связи с неявкой <дата>.

При этом в соответствии с установленной процедурой <дата>, в последний рабочий день, работнику также было вручено уведомление о наличии вакансий по состоянию на <дата>, в котором разъяснено, что в случае согласия перевестись на выбранную из предложенных вакансий необходимо представить документы, подтверждающие соответствующую квалификацию с учётом состояния здоровья.

После ознакомления с уведомлением и перечнем вакансий, <дата> в 11 часов 40 минту Овсянников А.В. указал на последнем листе уведомления, что согласен на перевод в соответствии с предложенным на вакансию начальника группы внутреннего контроля и аудита (вакансия с окла<адрес> 000 рублей была отражена в списке под N...).

Разрешая заявленный трудовой спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности увольнения истца, признав установленным, что в организации ответчика в действительности проводились мероприятия по сокращению штата, процедура и сроки увольнения истца по сокращению штата были соблюдены, при этом все имеющиеся в организации вакантные должности были предложены Овсянникову А.В. неоднократно - <дата> и <дата>, однако, истцом не изъявлено желания на занятие должностей, в том числе, нижестоящих или нижеоплачиваемых, выбрана должность, которую истец не смог занять по причине несоответствия уровня квалификации и стажа предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца основан на неправильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судом также нарушены нормы процессуального права.

Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за N...).

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закреплённые трудовым законодательством РФ гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции об исполнении работодателем обязанности по предложению истцу всех имеющихся в организации вакантных должностей, то есть в части выполнения требований части третьей статьи 81, статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, основаны на утверждении о предложении Овсянникову А.В. <дата> и <дата> списка всех вакантных должностей и не изъявлении истцом желания на занятие должностей, в том числе, нижестоящих или нижеоплачиваемых, при этом выбранные истцом должности из числа вакантных он не смог занять по причине несоответствия квалификации и стажа предъявляемым требованиям.

Между тем, вывод суда в части предложения Овсянникову А.В. <дата> списка вакансий и уведомления ответчиком истца, что должность начальника группы внутреннего контроля и аудита (вакансия с окла<адрес> 000 рублей, была отражена в списке под N...) истец не может занять, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к этим должностям в нарушение положений норм статей 67, 195 ГПК РФ представленными в материалы дела доказательствами не подтверждён, поскольку уведомление об имеющемся на <дата> списке вакансий и о несоответствии истца предъявляемым к избранной им вакансии требованиям Овсянниковым А.В. было получено уже после его увольнения, а именно <дата> при ознакомлении с приказом об увольнении, что следует из объяснений истца (л.д. 38 -40 т. 1), иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что согласие занять должность начальника группы внутреннего контроля и аудита истец изъявил <дата>, о чём указал в уведомлении о наличии вакансий от <дата> N....

Однако ответа от работодателя до конца рабочего дня не получил и только <дата> при ознакомлении с приказом N...-К от <дата> об увольнении истца <дата> получил указанное уведомление, в котором было указано на несоответствие истца требованиям к должности, а именно: на отсутствие согласования от управляющей компании АО "Наука и инновации" в соответствии с Регламентом по взаимодействию АО "Наука и инновации" и АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" от <дата> N...; опыта руководящей работы в данной области (не менее 5 лет руководителем отдела (группы) внутреннего контроля и аудита и сертификатов и/или удостоверения о повышении квалификации в данной области (профессиональный аудитор PI, сертификат о соответствии требованиям профессионального стандарта "Внутренний аудитор" 7 уровень).

Перечисленные действия ответчика свидетельствуют о нарушении процедуры его увольнения, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку, выбирая из списка предложенных вакансий, подавая письменное заявление о переводе на выбранную должность, истец был вправе рассчитывать на фактическое, а не формальное, предоставление установленной законом процедуры возможности занятия вакантной должности.

Сообщая истцу за пределами срока для выбора вакансии о том, что ему отказано в назначении на соответствующую должность, работодатель поставил работника в такие условия, при которых он не мог своевременно реализовать своё право на трудоустройство, выбрать из иных имеющихся в списках предложенных вакансий, справедливо рассчитывая на выполнение ответчиком по делу обязательства и требования закона о предоставлении Овсянникову В.А. избранного им рабочего места. Доказательств того, что работодатель своевременно (при ознакомлении со списком вакансий, подаче истцом письменного заявления) или в иной разумный срок ознакомил истца Овсянникова В.А. с квалификационными требованиями к выбранной должности, предложил представить недостающие документы об уровне и направленности образования (если они имеются), иным образом способствовал получению работником полной и достоверной информации о наличии (отсутствии) в организации подходящей сокращаемому лицу работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истца нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он основан на неправильном применении положений третьей статьи 81, статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение по делу подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании приказа об увольнении истца по сокращению штата незаконным

Поскольку увольнение истца признается судом незаконным, он в силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности советника генерального директора со дня, следующего за днём увольнения, то есть с <дата>, а запись в трудовой книжке об увольнении истца подлежит аннулированию.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула согласно следующему расчету: 7000,64 (среднедневной заработок истца - том 1, л.д. 122) * 272 дня (с <дата> по <дата>), что составит сумму в размере 1 904 174 рублей 8 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в его пользу в соответствии со статьей 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, который суд полагает справедливым и разумным с учётом конкретных обстоятельств дела и значимости нарушенных прав истца

По статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит взысканию госпошлина в размере 17 720 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отменить.

Признать приказ N...-К от <дата> о прекращении трудового договора незаконным.

Восстановить Овсянникова А. В. на работе в АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" в должности советника генерального директора с <дата>.

Обязать АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" аннулировать запись в трудовой книжке Овсянникова А. В. об увольнении на основании приказа N...-К от <дата>.

Взыскать с АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" в пользу Овсянникова А. В. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 1 904 174 рублей 08 копеек и компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 17 720 рублей 87 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка