Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10016/2021

Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

при ведении протокола секретарем: Б.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу ГБУЗ НО "ДГКБ N 1"

на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Т.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В.А. к ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г.Н.Новгорода", о возмещении вреда, по иску Т.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В.А. к Г.А.Н. к., Г.Д.М. о. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Вступившим законную силу решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2019 года иск удовлетворён частично, постановлено взыскать с ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г.Н.Новгорода" в пользу Т.Т.А., представляющей интересы несовершеннолетнего Т.В.А., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты экспертизы, также просило восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2021 года срок восстановлен.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, и разрешении вопроса по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Оценив доводы частной жалобы, и учитывая положения ч. 2, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие оплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 2 указанной выше статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Так, из материалов дела следует, что судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Экспертиза проведена экспертами ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", заключение комплексной экспертизы N 63-ГР\2019 г. от 04.10.2019 представлено в суд.

Одновременно с этим экспертным учреждением предъявлено заявление от 07.10.2019 о возмещении экспертных расходов (л.д.216 т.1), которое судом в нарушение требований процессуального закона рассмотрено не было.

С повторным заявлением о взыскании судебных расходов экспертное учреждение обратилось 12.05.2021.

Принимая во внимание, что вопреки положениям ст.ст.85, 198 ГПК РФ заявление экспертного учреждения при разрешения спора по существу судом рассмотрено не было, о принятии по делу итоговых судебных актов первой и апелляционной инстанции экспертное учреждение не извещалось, выводы суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока соответствуют требованиям ст.112 ГПК РФ и обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям процессуального законодательства, регулирующего вопросы восстановления процессуального срока при обращении с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка