Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Левицкой Ю.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Очковской Н.С. к администрации Ленинского районного суда г.Красноярска о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Очковской Н.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Очковской Н.С. к Администрации Ленинского района г. Красноярска о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очковская Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района г.Красноярска о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем что, она является нанимателем жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения N от 14.03.2013. На основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.01.2019 на администрацию Ленинского района г. Красноярска возложена обязанность провести капитальный ремонт в указанном жилом помещении в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, с соблюдением строительных норм и правил, действующих на момент проведения работ, а именно произвести следующие работы: замена полов, замена входных и межкомнатных дверей, замена трубопровода и системы отопления, водопровода и канализации, замена сантехнического оборудования, замена отопительных приборов, восстановление межкомнатной перегородки, установка приборов учета энергоресурсов. 08.12.2019 по данному адресу прибыла бригада строителей и приступила к ремонту квартиры. В феврале 2020 ремонтные работы закончились, работы были выполнены не в полном объеме и некачественно. Она отказалась подписывать акт выполненных работ до устранения всех недостатков и недочетов. В связи с этим, она обратилась в администрацию Ленинского района г.Красноярска с заявлением об устранении недостатков, на что получила ответ, что ремонт был выполнен надлежащим образом. Согласно заключению, выданного ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров", стоимость ремонтно-восстановительных работ после проведения капитального ремонта в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> учетом НДС составляет 237651 руб. 60 коп. 26.05.2020 истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ и понесенные расходы, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 237651 руб. 60 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, расходы по оплате экспертизы - 10000 руб., юридических услуг по составлению претензии -1500 руб., написанию искового заявления - 3000 руб., услуг представителя - 20000 руб., нотариальной доверенности -1500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Очковская Н.С. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом избран способ защиты прав и законных интересов не соответствующий действующему жилищному законодательству, поскольку в случае самостоятельного устранения допущенных при капитальном ремонте недостатков в жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, наниматель вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем. Ответчик произвел капитальный ремонт жилого помещения ненадлежащего качества, устранить недостатки отказывается, в связи с чем, истцу приходится проживать в ненадлежащих условиях, чем нарушаются ее права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Ленинского района г. Красноярска - Анисимова Н.В., представитель администрации г. Красноярска - Грищенко Ю.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как следует из ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.2,3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу статей 14, 30 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <адрес> находится в муниципальной собственности г.Красноярска.

14.03.2013 между администрацией Ленинского района г. Красноярска, действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования г.Красноярск (наймодатель) и Очковской Н.С. заключен договор социального найма N, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из четырех комнат по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 03.10.2018 на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят члены ее семьи: Очковская Н.С. (наниматель) ФИО8 (муж), ФИО9 (дочь), ФИО10 (дочь), ФИО11 (внук), ФИО12 (внук).

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30.01.2019 на администрацию Ленинского района г.Красноярска возложена обязанность провести капитальный ремонт в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, с соблюдением строительных норм и правил, действующих на момент проведения работ, а именно произвести следующие работы: замена полов, замена входных и межкомнатных дверей, замена трубопровода и системы отопления, водопровода и канализации, замена сантехнического оборудования, замена отопительных приборов, восстановление межкомнатной перегородки, установка приборов учета энергоресурсов.

Далее судом установлено, что 09.12.2019 между администрацией Ленинского района г.Красноярска (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений N, в том числе в квартире, расположенной по адресу:<адрес>. Стоимость работ составляет 200670 руб. 29 коп.

На основании акта о приемке выполненных работ от 03.03.2020 заказчик принял, а подрядчик сдал выполненные в соответствии с муниципальным контрактом N работы в спорном жилом помещении.

Из представленного истцом заключения эксперта N 010.00/2878 от 18.05.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ после проведения капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом НДС составляет 237651 руб. 60 коп.

26.05.2020 Очковская Н.С. направила претензию в администрацию Ленинского района г. Красноярска о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 237651 руб. 60 коп., убытков в размере 11500 руб.

Письмом от 26.06.2020 ответчик отказал Очковской Н.С. в выплате денежных средств, со ссылкой на то, что капитальный ремонт муниципального жилого помещения по <адрес> был произведен за счет бюджетных средств, а не за счет нанимателя жилья.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что реальных расходов по проведению капитального ремонта квартиры истцом Очковской Н.С. не понесено, доказательства, свидетельствующих о причинении истцу убытков, ненадлежащим исполнением или неисполнением обязанностей наймодателя по проведению капитального ремонта квартиры не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации Ленинского района г. Красноярска стоимости ремонтно-восстановительных работ, отказав в удовлетворении данных исковых требований Очковской Н.С., а также производных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наниматель вправе потребовать возмещения предполагаемых расходов на устранение недостатков жилого помещения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, по смыслу приведенной ч. 2 ст. 66 ЖК РФ подлежат возмещению убытки только в случае, если они понесены в случаях предусмотренных вышеуказанной статьей и в результате устранения недостатков жилого помещения; возмещение убытков причиненных несвоевременно проведенным капитальным ремонтом сданного внаем жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в случае повреждения имущества нанимателя.

Из материалов дела следует, в том числе пояснений истца, что реальных расходов по проведению капитального ремонта квартиры истцом Очковской Н.С. не понесено, убытки действиями ответчика истцу не причинены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец не доказал наличие права на возмещение убытков по указанному им основанию, при этом суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе Очковской Н.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судом верно указано, что заявитель избрал способ защиты его прав и законных интересов, не соответствующий действующему жилищному законодательству, а потому заявленные Очковской Н.С. по настоящему делу требования не направлены на восстановление нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Очковской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка