Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-10016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черниковой Светланы Анатольевны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Черниковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Черниковой С.А. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Черниковой С.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор N, предоставлена кредитная карта с лимитом 60 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, банком выставлен заключительный счет. После выставления счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору. 08.01.2014 г. заключен договор реструктуризации N. В связи с неисполнением своих обязательств 17.09.2014 г. банком в одностороннем порядке был расторгнут данный договор. 29.12.2014 г. АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 02.05.2014 г. по 17.09.2014 в размере 90 251,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907,55 руб.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2020 года постановлено:
Взыскать с Черниковой Светланы Анатольевны в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.05.2014 г. по 17.09.2014 включительно в размере 90251,77 руб., государственную пошлину в размере 2907,55 руб., всего 93159,32 руб.
В апелляционной жалобе Черникова С.А. просит решение отменить. Указывает, что она не была извещена о дате и месте проведения судебного заседания, в связи с чем была лишена права на представление доказательств. По адресу регистрации не проживает с августа 2019 года. Проживает со своей матерью по адресу: <адрес>. Ни по адресу регистрации, ни по адресу проживания судебные повестки не получала. Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о слушании дела. Указывает, что была лишена возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу п. 1. ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии" с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим: оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК. РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная: организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии, с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей-суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Кроме того, согласно п 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и Черниковой С.А. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, был заключен договор N, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 60 000 руб. Процент для совершения операции покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода па протяжении двух лет 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34, 5 % годовых.
Согласно выписке по договору N, в период с 19.03.2013 г. по 20.12.2013 г. ответчиком совершались операции, начиная с 17.05.2013 г. осуществлялись операции по начислению штрафов за неоплаченный минимальный платеж.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, банком был выставлен заключительный счет, а также было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору.
08.01.2014 г. Черникова С.А. акцептовала оферту банка, заключив договор реструктуризации N.
17.09.2014 г. банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 02.05.2014 г. по 17.09.2014 г. и выставлен заключительный счет.
17.09.2014 г. заключительный счет направлен ответчику, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако Черниковой С.А., исполнен не был.
29.12.2014 г. АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2014 и актом приема передачи прав требований от 29.12.2014 г. к договору уступки прав (требований).
Задолженность по договору кредитной карты за период с 02.05.2014 г. по 17.09.2014 г. составила 90 251,77 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с Черниковой С.А. задолженности по договору кредитной карты в размере 90 251,77 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 819, 807, 809 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. При этом, суд исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик Черникова С.А. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку опровергаются письменными материалами дела.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной информации ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 54), Черникова С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, также данное обстоятельство следует из копии паспорта (л.д.16).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Суд трижды направлял ответчику извещения по известному месту жительства - его месту регистрации, однако, конверты были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 53, 59,63).
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении направляемой судебной корреспонденции, несостоятельными и полагает, что они не могут быть признаны обоснованными, поскольку Черникова С.А. после изменения места жительства не поставила в известность об этом истца, с регистрационного учета по спорному адресу не снялась, хотя, определив свое место жительства по другому адресу, должна была действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы направляемая ей корреспонденция, в том числе в случае возникновения спора и разрешения его в судебном порядке, была ею получена.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Черниковой С.А. по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.
Учитывая, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выражая несогласие с постановленным решением, Черникова С.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в силу следующего.
Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела, Черникова С.А. в судебные заседания в суд первой инстанции не являлась и ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
