Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года №33-10016/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.11.2020 дело по частной жалобе АО "Газпром газораспределение Пермь" на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.07.2020, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" к Б. о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения 1 группы потребителей, взыскании судебных расходов прекратить".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - АО "Газпром газораспределение Пермь") обратилось в Кудымкарский городской суд Пермского края с иском к Б. о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения 1 группы потребителей, взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Б. ** года рождения умерла 08.07.2019.
В судебном заседании представитель истца возражала против прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика.
Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, указывает, что судом незаконно вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку по данной категории спорных правоотношений возможно правопреемство.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При принятии определения суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 17, 220 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Б. умерла 08.07.2019, т.е. до принятия иска к производству суда, что в силу положений абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, а также правовых разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 влечет прекращение производства по делу.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для отмены постановленного судебного акта не усматривает.
Как следует из содержания искового заявления, поданного истцом 30.06.2020, его предметом являлись требования о расторжении ранее заключенного с Б. договора от 13.05.2016 о технологическом присоединении объекта капитального строительства к газораспределительной сети.
Как следует из ответа отдела ЗАГС администрации г. Кудымкара Пермского края от 13.07.2020 на запрос суда, Б., ** года рождения, умерла 08.07.2019 (л.д. 45), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования к Б. изначально были заявлены как к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, основанием для отмены оспариваемого определения служить не могут. Процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела. В рассматриваемом же случае исковые требования изначально были заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу, в связи с чем процессуальное правопреемство в такой ситуации законом не предусмотрено.
В связи с чем, доводы частной жалобы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права и отмену постановленного судебного акта не влекут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу АО "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка