Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-10016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-10016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Милютина В.Н. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Ильясове Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шнейдера Б.Г. - Антоновой-Нешиной И.Л. на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еловенко П.Н. обратился в суд с иском к Шнейдеру Б.Г. о взыскании денежных средств, указав в обоснование на то, что по заключённому между сторонами 3 октября 2016 года договору ответчик взял у истца 300 000 рублей на условии выплаты 5% от 300 000 рублей ежемесячно, однако своих обязательств не исполнил. Договором также предусматривалась реинвестиция процентов в основную сумму по письменному дополнительному соглашению, но последние между истцом и ответчиком не заключались. Претензия о досрочном возврате денежных средств в адрес ответчика оставлена без ответа.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой инвестиций - 525 000 рублей, проценты за просрочку выплаты суммы инвестиции - 44 852 рублей 5 копеек, проценты за просрочку ежемесячных выплат процентов по договору - 60 720 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 000 рублей, почтовые расходы - 90 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
Обжалуемым заочным решением суда постановлено: "Исковые требования Еловенко П.Н, к Шнейдеру Б.Г. о взыскании денежных средств по договору инвестирования - удовлетворить частично. Взыскать со Шнейдера Бориса Григорьевича в пользу Еловенко П.Н. сумму основного долга по договору инвестиции в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой инвестиции в размере 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 852,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 90,58 руб. Взыскать со Шнейдера Б.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 898,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".
В апелляционной жалобе с дополнением представитель Шнейдера Б.Г. - Антонова-Нешина И.Л. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что по условиям договора от 3 октября 2016 года, деньги передавались в качестве инвестиционного взноса в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РуссоБалтТранзит", участником которого с долей в 31% является Шнейдер Б.Г. До заключения договора, Шнейдером Б.Г. заключён договор цессии от 7 октября 2013 года с банком ВТБ 24 - кредитором истца, согласно которому к ответчику перешло право требования у Еловенко П.Н. денежных средств по договору потребительского кредита в размере 1 134 741 рубль 39 копеек, 33 228 рублей 80 копеек. По платёжным поручениям Шнейдер перевёл денежные средства в размере 113 474 рубля 14 копеек и 3 322 рубля 88 копеек. Также 9 января 2017 года Шнейдер Б.Г. оплатил задолженность истца перед ООО "Югорское коллекторское агентство" в размере 115 840 рублей. С учётом сложившихся отношений с Еловенко П.Н., конечного сальдо между ними от 24 апреля 2017 года, ответчик считал финансовые обязательства между сторонами взаимозачтёнными. Однако истец, злоупотребив правом, по истечении трёхлетнего срока исковой давности для обращения Шнейдера Б. Г. в суд с иском к Еловенко П.Н., возможно зная о тяжёлой болезни Шнейдера Б.Г., обратился в суд с настоящим иском.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Шнейдера Б.Г. и его представителя Антонову-Нешину И.Л., поддержавших апелляционную жалобу, Еловенко П.Н. и его представителя Селехину М.В., полагавших заочное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 811 и 395 ГК РФ, исходил из того, что согласно заключённому между Шнейдером Б.Г. и Еловенко П.Н. 3 октября 2016 года договору займа ответчик взял у истца 300 000 рублей на условии выплаты 5% от 300 000 рублей, вследствие чего пришёл к выводу о правомерности заявленных требований, кроме требований о компенсации морального вреда, в том числе о правильности арифметических расчётов истца.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Так, как следует из материалов гражданского дела, исходя из буквального толкования договора от 3 октября 2016 года (т. 1, л.д. 12), Еловенко П.Н. передал Шнейдеру Б.Г. 300 000 рублей на условии выплаты 5% ежемесячного дохода от инвестируемой суммы на компанию "РуссоБалтТранзит". Действие договора начинается с 10 октября 2016 года.
Таким образом, предусмотренное статьёй 807 ГК РФ соглашение о праве на получение оговорённых процентов за пользование деньгами договор не содержал.
При проверке доводов апелляционной жалобы ответчика, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области представлена информация о представленной ООО "РуссоБалтТранзит" налоговой и бухгалтерской отчётности, согласно которой в 2016 и 2017 годах обществом представлялась нулевая бухгалтерская (финансовая) и налоговая отчётность. В бухгалтерском балансе за 2017 год отражены запасы в размере 10 000 рублей, и капитал и резервы в размере 10 000 рублей. В 2018 году налогоплательщиком представлены только расчёты по страховым взносам за 1 квартал и 9 месяцев 2018 года. Иная бухгалтерская (финансовая) и налоговая отчётность за отчётные периоды 2018 года и за 2019 год ООО "РуссоБалтТранзит" в налоговый орган не представлялась, последняя отчётность представлена 9 октября 2018 года.
Поскольку представленные в судебную коллегию сведения имеют значение для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора, судебной коллегией они приняты для приобщения к материалам дела в качестве новых доказательств. При решении вопроса о приобщении нового доказательства, судебной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции, несмотря на юридическую значимость данного обстоятельства, вопрос об истребовании соответствующей информации из Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области не ставился.
Согласно данным общедоступного Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "РуссоБалтТранзит" исключено из него 18 сентября 2019 года в связи с наличием сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шнейдер Б.Г. пояснил, что внёс полученную от Еловенко П.Н. сумму в кассу ООО "РуссоБалтТранзит", однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств этого не представил.
Ходатайств об истребовании соответствующих документов стороной ответчика не заявлено.
С учётом изложенного и принимая во внимание то, что ООО "РуссоБалтТранзит" стороной договора от 3 октября 2016 года не являлось, судебная коллегия полагает, что Шнейдер Б.Г. неосновательно получил имущество Еловенко П.Н. и был обязан возвратить ему 300 000 рублей и возместить истцу все доходы, которые извлёк или должен был извлечь из этого имущества с 10 октября 2016 года.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со Шнейдера Б.Г. в пользу Еловенко П.Н. процентов за пользование суммой инвестиции в размере 525 000 рублей.
С учётом закреплённого в части первой статьи 98 ГПК РФ правила пропорционального присуждения судебных расходов, понесённых истцом, размеру удовлетворённых судом его исковых требований, со Шнейдера Б.Г. в пользу Еловенко П.Н. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг 39 рублей 49 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 948 рублей 52 копейки.
Доводы апелляционной жалобы об имевшем месте взаимозачете финансовых обязательств сторон не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, так как, в силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачётом встречного однородного требования.
В данном случае взаимных однородных требований, в том числе в связи с заключением договора цессии и погашением обязательств перед ООО "Югорское коллекторское агентство", не усматривается, самостоятельного иска с постановкой вопроса о восстановлении срока исковой давности, в том числе ввиду болезни, ответчик к Еловенко П.Н. не подавал, сам договор от 3 октября 2016 года не оспаривал.
Из подписанного сторонами 24 апреля 2017 года текста, содержащего арифметические расчёты (т. 1, л.д. 74), взаимозачёта требований также убедительным образом не усматривается. Данный текст сам по себе не подтверждает и не опровергает наличие и погашение финансовых обязательств сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Еловенко П.Н. пояснил, что текст отражает расчёты на будущее, а не реальный взаимозачёт требований.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, указаний на нарушения норм права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не содержат и сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Шнейдера Б.Г. в пользу Еловенко П.Н, процентов за пользование суммой инвестиции в размере 525 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг 90 рублей 58 копеек, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10 898 рублей 52 копеек.
В отменённой части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Еловенко П.Н. к Шнейдеру Б.Г. о взыскании процентов за пользование суммой инвестиции в размере 525 000 рублей отказать.
Взыскать со Шнейдера Б.Г. в пользу Еловенко П.Н. в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг 39 рублей 49 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 948 рублей 52 копейки.
В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шнейдера Б.Г. - Антоновой-Нешиной И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
судьи В.Н. Милютин
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Мухина Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
