Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10016/2019, 33-508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Северречфлот" к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о признании незаконными решений о сохранении за Подзиным Александром Александровичем средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения,
по апелляционной жалобе казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 сентября 2019 года, которым исковые требования акционерного общества "Северречфлот" удовлетворены.
Решения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" от 1 апреля 2019 года N 76, от 6 мая 2019 года N 117, от 13 июня 2019 года N 161 о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения Подзину Александру Александровичу признаны незаконными.
С казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" в пользу акционерного общества "Северречфлот" взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Волынца М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Подзина А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Северречфлот" (далее АО "Северречфлот") обратилось в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" (далее - КУ ХМАО - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения") о признании незаконными решений о сохранении за Подзиным А.А. средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
В обоснование исковых требований указывает на то, что решениями ответчика от 1 апреля 2019 года, 6 мая 2019 года и 13 июня 2019 года за бывшим работником истца Подзиным А.А. признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Однако в нарушение статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации в данных решениях ответчика не указано, в чем заключается исключительность случая в отношении Подзина А.А.
Уточнив исковые требования, просит признать решения КУ ХМАО - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" от 1 апреля 2019 года N 76, от 6 мая 2019 года N 117, от 13 июня 2019 года N 161 о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения Подзину А.А. незаконными, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца АО "Северречфлот" Волынец М.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика КУ ХМАО - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" Нестерова О.В. исковые требования не признала.
Третье лицо Подзин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КУ ХМАО - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" Чеботаев Р.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что достижение пенсионного возраста и получение пенсии не исключают возможность сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого - шестого месяцев со дня увольнения. Подзин А.А. своевременно обратился в центр занятости населения, и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения. Считает, что к исключительным случаям относятся: наличие в семье Подзина А.А. нетрудоспособного члена семьи (дочери 4 года), находящегося в период трудоустройства на содержании гражданина или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и (или) основным источником средств к существованию; наличие кредитных обязательств и листков нетрудоспособности; отсутствие вариантов подходящей работы.
В возражении на апелляционную жалобу представитель АО "Северречфлот" Чумарин А.Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика КУ ХМАО - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 июня 2014 года Подзин А.А. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а с 1 февраля 2005 года - получателем льгот, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
Приказом от 30 ноября 2018 года N 613-Л Подзин А.А. уволен из (адрес)" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников).
В месячный срок после увольнения, 3 декабря 2018 года, Подзин А.А. обратился в КУ ХМАО - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы, но трудоустроен не был.
КУ ХМАО - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" были приняты решения от 1 апреля 2019 года, 6 мая 2019 года и 13 июня 2019 года о сохранении за Подзиным А.А. среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, послужившие основанием для принятия решений о сохранении за Подзиным А.А. заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений ответчика.
При этом суд исходил из того, что наличие на иждивении членов семьи (дочь 2014 года рождения), кредитные обязательства, отсутствие вариантов подходящей работы, временная нетрудоспособность сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, при которых возможно сохранение заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, а оцениваются наряду с другими обстоятельствами, в числе которых суд указал на отказ Подзина А.А. от предложенных ему вакансий и выезд за пределы округа, что расценено как не принятие активных действий по поиску работы и трудоустройству; отсутствие заболевания, которое можно было бы отнести к тяжелым и требующим дорогостоящего лечения, что, безусловно, препятствовало бы поиску работы; выдача листков временной нетрудоспособности за пределами территории, на которую распространяется льгота, предусмотренная статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о составе семьи Подзина А.А и ее общем доходе, о размере пенсии по выслуге лет не представлена, что не позволяет сделать вывод о том, что постоянным и основным источником существования являлась лишь заработная плата Подзина А.А., и его малолетняя дочь находится на полном содержании отца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения средней заработной платы за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения Подзина А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к исключительным случаям для сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого - шестого месяцев со дня увольнения относятся: наличие в семье Подзина А.А. нетрудоспособного члена семьи (дочери 4 года), находящегося в период трудоустройства на содержании гражданина или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и (или) основным источником средств к существованию; наличие кредитных обязательств и листков нетрудоспособности; отсутствие вариантов подходящей работы, не могут быть признаны состоятельными и правильно подвергнуты критике судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
