Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-10015/2021

Судья Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2082/2019 по иску Калюты А. Г. к конкурсному управляющему ООО УК "Сантехсервис" в лице арбитражного управляющего Березина О. Г. о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки

по частной жалобе и дополнению к ней Алексеева П. К.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

заявление Калюты А. Г. об установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по гражданскому делу N 2- 2082/2019 по исковому заявлению Калюты А. Г. к конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" в лице арбитражного управляющего Березина О. Г. о понуждении к выдаче трудовой книжки удовлетворить частично;

взыскать с конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" Алексеева П. К. в пользу Калюты А. Г. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2082/2019 по исковому заявлению Калюты А. Г. к конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" в лице арбитражного управляющего Березина О. Г. о понуждении к выдаче трудовой книжки, начиная с 15 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда;

в удовлетворении остальной части заявления Калюты А. Г. об установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2082/2019 по исковому заявлению Калюты А. Г. к конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" в лице арбитражного управляющего Березина О. Г. о понуждении к выдаче трудовой книжки - отказать

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., пояснения представителя Алексеева П.К. - Лимаренко М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калюта А.Г. обратился в суд с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Калюты А. Г. к конкурсному управляющему ООО УК "Сантехсервис" в лице арбитражного управляющего Березина О. Г. о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Алексеев П.К. оспаривает законность и обоснованность определения и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на нарушение судом положений ст. 113- 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Калюта А.Г., Алексеев П.К. не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.333 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и рассмотрение ее судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 п.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведений о надлежащем извещении Алексеева П.К. в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснение представителя Алексеева П.К. - Лимаренко М.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года исковые требования Калюты А.Г. к конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" в лице арбитражного управляющего Березина О.Г. о понуждении к выдаче трудовой книжки удовлетворены.

На конкурсного управляющего ООО УК "Сантехсервис" Березина О.Г. возложена обязанность по выдаче Калюте А.Г. трудовой книжки N <...> с внесенной в нее записью о работе Калюты А.Г. в ООО "Управляющая компания "Сантехсервис".

Решение суда вступило в законную силу.

11 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство по неимущественному требованию, предмет исполнения: обязать конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" Березина О.Г. выдать Калюте А.Г. трудовую книжку N <...> с внесенной в нее записью о работе Калюты А.Г. в ООО "Управляющая компания "Сантехсервис".

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года произведена замена ответчика конкурсного управляющего ООО "УК "Сантехсервис" Березина О.Г. на правопреемника конкурсного управляющего ООО "УК "Сантехсервис" Алексеева П.К.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении судебной неустойки Калюта А.Г. указывал, что решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года не исполнено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 24 сентября 2020 года трудовая книжка направлена в адрес Калюты А.Г. по почте.

Согласно копии трудовой книжки N <...> в нее внесены сведения об увольнении истца.

02 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области исполнительное производство окончено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, Калюта А.Г. заявляет требования о взыскании неустойки за неисполнение решения по трудовому спору.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Калюты А. Г. к конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" в лице арбитражного управляющего Березина О. Г. о понуждении к выдаче трудовой книжки было постановлено по трудовому спору, заявление Калюты А.Г. об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принятое по делу определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления Калюты А.Г. о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Калюты А. Г. об установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2082/2019 по исковому заявлению Калюты А. Г. к конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" в лице арбитражного управляющего Березина О. Г. о понуждении к выдаче трудовой книжки отказать.

Судья

Волгоградского областного суда Т.А.Шиповская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка