Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10015/2021

г. Екатеринбург

08.07.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 25.09.2019 исковые требования Юрченко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга") о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 25.09.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Юрченко А.С. удовлетворены частично, с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в пользу ЮрченкоА.С. взысканы убытки в размере 62571 руб., расходы по перенавешиванию радиатора отопления в размере 5800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 327 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 2551 руб. 13 коп.

09.10.2020 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление Юрченко А.С., направленное в суд почтой 25.09.2020, о взыскании с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в размере 7322 руб., а также расходов, оплаченных за дополнительное участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции в размере 3000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 заявление Юрченко А.С. о взыскании процессуальных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, истец Юрченко А.С. принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были разрешены требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов в суде первой инстанции на оплату юридических услуг за участие представителя в дополнительном судебном заседании в размере 3000 руб. Также не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 7322 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены соответствующие договоры и квитанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Юрченко А.С. о возмещении процессуальных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции уже были рассмотрены требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 15000 руб., в связи с чем оснований для взыскания дополнительно понесенных расходов в размере 3000руб., которые к взысканию не предъявлялись, не имеется. Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств несения данных расходов не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договоры от 11.02.2019 N НФНФ-000032, от 06.12.2019, заключенные с ООО "Партнер 66", платежное поручение от 21.08.2019 N 255892 об оплате дополнительного судебного заседания в размере 3000 руб. по договору от 11.02.2019, чеки от 13.08.2020 N 0148, 00002 об оплате услуг представителя в размере 7322 по договору от 06.12.2019 (т. 2 л.д. 176-183).

В соответствии с условиями договора от 11.02.2019 N НФНФ-000032, заключенного между Юрченко А.С. (заказчиком) и ООО "Партнер 66" (исполнителем), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления к ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга", по представлению заказчика в судебных заседаниях и консультированию заказчика в устной форме по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела (п.п. 1.1-1.3 договора).

Цена услуг по договору от 11.02.2019 N НФНФ-000032 составляет 15000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.8. данного договора в стоимость оплаченных услуг входит участие исполнителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении иска по общим правилам искового производства. За каждое последующее судебное заседание заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представители истца Меньшенин Д.С., Кокшарова А.В. участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции от 30.07.2019, 23.08.2019, 25.09.2019 (т. 1 л.д. 12, 13, 193-200, 236-238, т. 2 л.д. 59-62).

Вместе с тем, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, был разрешен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, решение по данному вопросу принято путем вынесения апелляционного определения от 26.06.2020, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, решение по нему вынесено, возмещение процессуальных издержек с ответчика в пользу истца произведено с учетом требований разумности и справедливости, оснований для взыскания дополнительных расходов с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за участие представителя в дополнительном судебном заседании, которые не были предусмотрены договором от 11.02.2019, в суде апелляционной инстанции 26.06.2020 истцом не заявлялось, не является основанием для удовлетворения указанного требования, поскольку вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие представителя в суде первой инстанции уже разрешен. Более того, платежное поручение об оплате дополнительного судебного заседания датировано 21.08.2019, следовательно, истец имел возможность заявить о несении дополнительных расходов в суде апелляционной инстанции, однако данным правом не воспользовался.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о недоказанности несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 7322 руб.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороной истца в обоснование обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции представлены договор от 06.12.2019 и чеки N 0148, N 00002 от 13.08.2020 об оплате услуг в размере 7322 по договору от 06.12.2019 (т. 2 л.д. 176,182-183).

Согласно п. 1 договора от 06.12.2019, заключенного между Юрченко А.С. (заказчиком) и ООО "Партнер 66" (исполнителем), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу услуги по юридическому сопровождению в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-2718/2019 по иску Юрченко А.С. к ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 3.3 договора от 06.12.2019, в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, включено: консультация правового и юридического характера, изучение и анализ предоставленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, определение стратегии и тактики ведения дела, что составляет 30 % от стоимости, указанной в п. 3.1. настоящего договора.

Как указано в п.п. 3.1, 3.2 договора от 06.12.2019, цена услуг составляет 7322руб., предоплата в размере 7322 руб. получена исполнителем в момент подписания настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что представители истца Кокшарова А.В., Галимзянова К.В., полномочия которых подтверждены доверенностями (т. 2 л.д. 88, 89, 164), подавали в суд апелляционную жалобу Юрченко А.С. на решение суда от 25.09.2019, обжаловали определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, подавали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, участвовали в судебных заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 72-76, 86-88, 96, 131-132, 147-149).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, а выводы суда об отсутствии соответствующих доказательств - противоречащими материалам дела.

Тот факт, что в п. 3.5 договора от 06.12.2019 указано на неоказание услуг по обжалованию решения/определений суда первой инстанции, при определении предмета договора в п.п. 1, 1.1, а также при фактическом оказании данных услуг Юрченко А.С. со стороны ООО "Партнер 66" и оплате их со стороны истца, а также расхождения в датах оплаты услуг, указанных в п. 3.2. договора от 06.12.2019 и чеке об оплате, не могут служить основанием для отказа во взыскании данных расходов, при том, что каких-либо доказательств, опровергающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Более того, представитель ответчика в письменном отзыве не оспаривал факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а только просил снизить их размер до 2000 руб. (т. 2 л.д. 199-200).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, включающий в себя подготовку процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" в пользу Юрченко А.С. с учетом требований разумности и справедливости судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 06.12.2019 в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении требований Юрченко А.С. о взыскании с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Юрченко А.С. о возмещении процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в пользу Юрченко А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021.

Судья: Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка