Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2020 по исковому заявлению Болгова Владимира Ивановича к Болговой Лилии Алексеевне о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств,
по апелляционной жалобе Болговой Лилии Алексеевны
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Болгова Владимира Ивановича к Болговой Лилии Алексеевне о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Болговой Лилии Алексеевны в пользу Болгова Владимира Ивановича проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 02 июля 2019 года по 21 января 2020 года в сумме 148892 рубля.
В удовлетворении искового заявления Болгова Владимира Ивановича к Болговой Лилии Алексеевне о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств в сумме 33157 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ответчика Шалову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Болгов В.И. обратился в суд с иском к Болговой Л.А. о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-77/19 утверждено мировое соглашение, согласно которому Болгова Л.А. обязалась выплатить истцу в срок до 01 апреля 2019 года в счет компенсации за раздел совместно нажитого имущества 3500000 рублей, а также стоимость непогашенного кредита за автомобиль "Нива" в размере 400000 рублей, а всего 3900000 руб.
Указанная задолженность погашена Болговой Л.А. только 21 января 2020 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Болговой Л.А проценты на основании ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств с 01 июля 2019 года по 20 января 2020 года в размере 182049 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Болгова Л.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7), согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-77/19 было утверждено мировое соглашение между Болговым В.И. и ответчицей Болговой Л.А., по улсовиям которого Болгова Л.А. приняла на себя обязательство в счет компенсации за неравноценный раздел переданного ей совместно нажитого имущества выплатить Болгову В.И. в срок до 01 апреля 2019 года 3500 000 рублей и стоимость непогашенного кредита за автомобиль "Нива" в размере 400 000 рублей, а всего 3900 000 рублей.
Определение вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.
Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области 25 июля 2019 года постановлено взыскать с Болговой Л.А. в пользу Болгова В.И. проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 01 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года в размере 73125 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания процентов за уклонение от возврата денежных средств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода и размера взысканных процентов.
Взыскивая с ответчика проценты за уклонение от возврата денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были выплачены истцом 21 января 2020 года, в связи с чем взыскал с Боловой Л.А. денежные средства за период с 02 июля 2019 года по 21 января 2020 года.
Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что обязательства ответчиком были исполнены 13 января 2020 года (л.д. 49), в связи с чем с Болговой Л.А. в пользу Болгова В.И. подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 02 июля 2019 года по 13 января 2020 года в размере 14496 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета:
за период с 02 июля 2019 года по 28 июля 2019 года - 21636 рублей 99 копеек (3900000 (сумма) х 37 (количество дней): 365 х 7,50%);
за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года - 32535 рублей 62 копейки (3900000 х 42: 365 х 7,25%);
за период с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года - 36649 рублей 32 копейки (3900000 х 49: 365 х 7%);
за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года - 34031 рубль 31 копейка (3900000 х 49: 365 х 6,50%);
за период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года - 10684 рубля 93 копейки (3900000 х 16: 365 х 6,25%);
за период с 01 января 2020 года по 13 января 2020 года - 8657 рублей 79 копеек (3900000 х 13: 366 х 6,25%);
21636,99+32535,62+36649,32+34031,51+10684,93+8657,79=144196,16
Доводы представителя ответчика о том, что на момент предъявления исковых требований, Болгова Л.А. исполнила свои обязательства, истец претензий не имел, в своем заявлении о получении денежных средств указал, что обращаться к судебным приставам по поводу взыскания задолженности не намерен, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований служить не могут, поскольку истцом были нарушены сроки исполнения обязательства.
Доводы апеллянта о том, что определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года Болговой Л.А. была предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 01 февраля 2019 года на срок до 01 апреля 2020 года, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу указанных норм и акта их разъяснения предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не исключает наличие денежного обязательства ответчика, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца, и не освобождает должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки. Отсрочка (рассрочка) лишь приостанавливает принудительное исполнение обязательства, но не влияет на размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, поэтому проценты подлежат взысканию за весь период удержания денежных средств.
Таким образом, в период предоставления судом отсрочки должник не освобождается от обязанности уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Болговой Лилии Алексеевны в пользу Болгова Владимира Ивановича проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 02 июля 2019 года по 13 января 2020 года в сумме 144 196 рублей 16 копеек".
В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болговой Лилии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
