Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Бакуты Дмитрия Сергеевича к муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорск в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о признании реконструкции жилого помещения законной, признании права собственности на реконструированное жилое помещение
по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Бакуты Д.С. - Гусева А.В.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Бакуты Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакута Д.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорск в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, в котором просил признать законной реконструкцию жилого помещения, проведенную в жилом доме <адрес>, признать за истцом право собственности на реконструированное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в двухквартирном доме, расположенном <адрес>. Вторым собственником в доме (квартира N 2) является Бутылина Т.В. В связи с износом и протеканием крыши дома возникла необходимость реконструкции крыши и части дома. Истец, предоставив проектную документацию, обратился в администрацию ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство реконструкции дома в пределах границ земельного участка. 19.07.2019 года распоряжением N 160-р администрации ЗАТО г. Зеленогорска выдан градостроительный план земельного участка N RU24316000-616 на земельный участок с кадастровым номером N. Однако распоряжением N 2064-р от 11.09.2019 года в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано ввиду того, что второй собственник жилого дома Бутылина Т.В. не выдала согласие на проведение работ по реконструкции жилого дома.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Бакуты Д.С. - Гусев А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что реконструированный объект недвижимости является общим имуществом супругов Бакуты Д.С. и ФИО, однако ФИО не была привлечена к участию в деле. Указывает, что истец реконструировал объект капитального строительства, расположенный полностью на земельном участке, который является собственностью истца и допускает жилищное строительство, при этом заявления о нарушении прав собственников квартиры N 2 голословны, не подтверждены доказательствами. Выражает несогласие с выводами суда о том, что реконструированный объект является частью многоквартирного жилого дома, что опровергается фотографиями дома и заключением судебной экспертизы, а также тем фактом, что дом не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края. Также указывает, что все перечисленные в ст. 222 ГК РФ требования истцом соблюдены.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения представителя Бакуты Д.С. - Журавкова А.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 16, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бакуты Д.С.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно техническому паспорту жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А., год постройки 1973, постройка имеет строительный объем 654 кв.м, общая площадь квартир 135,2 кв.м, в том числе жилая 92,6 кв.м, состоит из двух жилых квартир.
Бакута Д.С. является собственником квартиры <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Собственниками квартиры N 2 в доме <адрес> являются Бутылина Т.В., Мотина (Бутылина) Д.С. и Бутылин М.С.
28.08.2019 года истец обратился в администрацию ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства - реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного <адрес>. К заявлению приложен проект N 2019 - 76, разработанный ООО "ПСК ВЕКТОР", предусматривающий реконструкцию жилого дома <адрес>.
Распоряжением администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края N 2064-р от 11.09.2019 года истцу отказано в выдаче разрешения для реконструкции жилого дома, так как заявителем не представлены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы АО "Научно-технический прогресс" N 68 от 12.03.2020 года, двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание (включая мансардный этаж) с подвальными помещениями, имеет сложную форму в плане. Здание возведено в 1973 году, реконструируется с 2019 года.
В процессе реконструкции на момент проведения экспертизы выполнены следующие работы: произведен демонтаж перегородок в осях 1-3/А-В (наименование осей принято в соответствии с проектной документацией шифр: 2019-76; произведен демонтаж наружной стены в осях 1/Б-В; произведен демонтаж конструкций крыши в осях 1-3/А-В; произведен демонтаж керамзитового утеплителя и цементно-песчаной стяжки по нему в осях 1-3/А-В; выполнен демонтаж деревянных полов и выполнено устройство чернового бетонного пола; выполнено устройство пристройки в осях 1-2/А-В, выполнено устройство кирпичной перегородки в осях 2-3/Б-В; в пристроенной части в осях 1-2/А-Б выполнено устройство деревянного перекрытия; выполнено устройство мансардного этажа из деревянных конструкций с утеплением минераловатными плитами; устройство кровельного покрытия из металлочерепицы и профилированного листа; выполнено устройство нового и закладка старого дверных проемов в осях 2/А-Б и Б/2-3 соответственно; со стороны дворового фасада выполнена пристройка веранды размерами 7,4x2,5 м.
Несущие строительные конструкции помещения N 1 в двухквартирном доме <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют эксплуатационным характеристикам, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, гарантирующим надежность и безопасность при эксплуатации. Произведенная реконструкция в помещении N 1 не оказывает негативное влияние на жилое помещении N 2 в двухквартирном доме <адрес>. Фактически жилой дом, расположенный <адрес>, имеет общее чердачное помещение, конструкции крыши, и инженерные системы. Сети отопления в доме разделены: ввод сетей отопления для помещения N 1 осуществлен в пристроенной части, ввод сетей отопления для помещения N 2 выполнен через помещение N 1. Ввод сетей горячего и холодного водоснабжения выполнен в помещении N 1. Вентиляционные каналы из помещения N 1 и помещения N 2 объединены в общую вентиляционную шахту. Вывод сетей системы канализации из помещения N 1 осуществлен через помещение N 2. Многоквартирный жилой дом, расположенный <адрес>, не является жилым домом блокированной застройки.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бакуты Д.С. к муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорск в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о признании реконструкции жилого помещения законной, признании права собственности на реконструированное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом без согласования с уполномоченным органом произведена реконструкция жилого дома, в том числе при отсутствии согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома на реконструкцию помещения. Также судом учтено, что спорное домовладение не является жилым домом блокированной застройки, на мансардной пристройке расположены туалет и ванная комната, что не соответствует п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом отмечает следующее.
Согласно п. п. "б", "в", ч. 2, ч. 5, ч. 6 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В данном случае крыша жилого дома, на которой истцом выполнено устройство мансардного этажа, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению между всеми собственниками. Однако истец самовольно без получения на то согласия собственников квартиры N 2 произвел реконструкцию своей части дома, со стороны дворового фасада выполнил пристройку веранды, а затем, произведя демонтаж конструкций общей крыши дома, выполнил работы по устройству мансардного этажа. При этом после произведенной реконструкции площадь квартиры истца увеличилась с 67,5 кв.м до 161,6 кв.м, а площадь дома увеличилась с 135,2 кв.м до 229,9 кв.м.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренного истцом, жилой дом <адрес>, имеет общие системы вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации, является многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная истцом реконструкция затрагивает общее имущество многоквартирного дома, для ее проведения требовалось согласие собственников квартиры N 2, которое суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии санузла в мансарде опровергаются проектом ООО "ПСК ВЕКТОР", представленным в материалы дела, из которого следует, что на втором этаже дома <адрес>, предусмотрено расположение санузла, трубы фактически подведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная реконструкция крыши соответствует всем правилам и нормам строительства, и не нарушает права иных собственников жилого дома, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о принятии новых доказательств - технического плана помещения с кадастровым номером N от 10.08.2020 года, заключения о независимой оценке пожарного риска N 289/20 от 27.08.2020 года жилого помещения с кадастровым номером N в двухквартирном жилом доме <адрес>, экспертного заключения N 183 от 03.09.2020 года о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям квартиры <адрес>, поскольку указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, и, по сути, подтверждают изменение предмета спора после вынесения решения судом первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче данных документов в суд первой инстанции, заявителем не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный жилой дом не является многоквартирным, поскольку администрацией ЗАТО г. Зеленогорска он не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку понятие многоквартирного дома дано в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. При этом сам по себе факт не включения указанного дома в региональную программу не свидетельствует об изменении статуса объекта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле супругу истца ФИО, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не привлечение судом ФИО к участию в деле о нарушении требований процессуального права не свидетельствует. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял ходатайства о привлечении его супруги к участию в деле в качестве третьего лица, хотя не был лишен такой возможности. При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы ФИО.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом исследования, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Бакуты Д.С. - Гусева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
