Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-10015/2020
07 сентября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Корниловой Т.Г., Власовой А.С.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2020 по иску Аванесова Артура Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Абдуллаеву Санану Тарлановичу о взыскании страхового возмещения, стоимости ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Аванесов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Абдуллаеву С.Т. о взыскании страхового возмещения, стоимости ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 03.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц Е200 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хундай Солярис Абдуллаев С.Т., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Дальакфес". Поскольку Приказом Банка России у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Аванесов А.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Рассмотрев приложенный к заявлению пакет документов, РСА в компенсационной выплате отказало, сославшись на то, что на момент ДТП истец не являлся собственником спорного транспортного средства. Направленная в адрес ответчика претензия, с указанием на то, что истец на основании договора стал собственником транспортного средства до даты ДТП, оставлена без удовлетворения.
В соответствии с заключением ИП Бурдина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 497041,86 руб.
Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Аванесов А.В. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 04.07.2018 по 17.12.2019 в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% от 400000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате, но не более 400000 руб., с учетом определенного размера неустойки за период с 04.07.2018 по 17.12.2019, штраф в размере 200000 руб.; взыскать с Абдуллаева С.Т. в возмещение ущерба в сумме 97041,86 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1234,95 руб., а так же расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 15370 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года исковые требования Аванесова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аванесова А.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 04.07.2018 по 17.12.2019 в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1% от 400000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате, но не более 200000 руб., с учетом определенного размера неустойки за период с 04.07.2018 по 17.12.2019, штраф в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1234,95 руб., расходы на досудебную оценку в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10693,42 руб., по оплате услуг представителя в размере 17572,82 руб.
С Абдуллаева С.Т. в пользу Аванесова А.В. суд взыскал возмещение ущерба в размере 97041,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1477 руб., по оплате услуг представителя в размере 2427,18 руб.
В остальной части исковых требований суд истцу отказал.
Принимая решение по делу суд руководствовался ст. ст. 223, 333, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить Аванесову А.В. компенсационную выплату в отсутствие объективных оснований к отказу в такой выплате, исполнена ответчиком не была. В частности суд установил, что истец стал собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос. Номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до даты ДТП, а следовательно имел право на компенсационную выплату в соответствии с правилами страхования. В этой связи суд пришел к выводу, что ко взысканию с ответчика подлежит не только сумма компенсационной выплаты, но и неустойка и штраф.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт приводит доводы о том, что истцом не был представлен в РСА полный пакет документов, подтверждающий право последнего на компенсационную выплату. В частности, апеллянт утверждает, что согласно представленной копии ПТС Аванесов А.В. стал собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 03.07.2018, в то время как рассматриваемое ДТП произошло 03.06.2018. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным. Так как в выплате отказано в установленный законом срок, то права Аванесова А.В. не нарушены ответчиком и как следствие, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.
При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", истец как приобретатель спорного автомобиля должен был поставить его на учет в госавтоинспекции в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи, вследствие чего была бы внесена запись о собственнике. Однако, на учет автомобиль не был поставлен.
Также апеллянт, основываясь на разъяснениях, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что должен быть освобожден от штрафных санкций, поскольку компенсационная выплата не была осуществлена из-за виновных действий истца.
По мнению апеллянта, суд неправильно взыскал неустойку, поскольку размер неустойки должен определяться на основании принципов соразмерности, полагает, что такое начисление неустойки приводит к неосновательному обогащению истца, так как суд в период с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства не рассмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера компенсационной выплаты, а заявленной истцом суммы ущерба. В этой связи считает, что суд не учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.
На основании изложенного, представитель РСА просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки.
Также апеллянт указывает на то, что по договору от 01.06.2018 стоимость автомобиля, приобретенного Аванесовым А.В. составила 100000 руб. Ссылаясь на норму ст. 1064 ГК РФ, апеллянт полагает, что удовлетворение исковых требований на сумму 400000 руб. не ведет к возмещению расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а направлено на улучшение имущества истца без оснований к тому.
Кроме того, апеллянт указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В этой связи считает, что суд необоснованно взыскал с РСА расходы на досудебную оценку сверх установленного законом лимита ответственности в 400000 руб.
Ссылаясь на заключение АНО "Союзэкспертиза" ТТП РФ, о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, и по оплате юридических услуг, считает что заявленные истцом расходы на досудебную оценку а так же расходы на представителя, завышены.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Аванесова А.В., Абдуллаева С.Т., представителя РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Аванесова А.В. на основании доверенности Гладкова С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 03.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц Е 200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.
В соответствии с приложением к постановлению об административном правонарушении Мерседес Бенц Е 200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управлял Аванесов А.В., транспортное средство принадлежит ему же.
Постановлением по делу об административной ответственности от 03.06.2018 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хундай Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Абдуллаев С.Т.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Дальакфес". Приказом Банка России NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2018 у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
22.06.2018 истец обратился с заявлением о страховом случае в Российский союз автостраховщиков, приложив заключение ИП Бурдина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2018, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составила 497041,86 руб.
Письмом от 14.08.2018 РСА отказало Аванесову А.В. в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником спорного автомобиля, поскольку в паспорте транспортного средства имеется отметка о том, что истец приобрел автомобиль 03.07.2018.
01.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, с указанием на то, что он на основании договора купли-продажи от 01.06.2018, копию которого приложил к претензии, стал собственником автомобиля, при этом дополнительным соглашением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, автомобиль Мерседес Бенц Е 200 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переходит в собственность покупателя с момента подписания соглашения от 1.06.2018 года. Копия данного соглашения так же приложена к претензии. Договор от 3.07.2018 года, как указал Аванесов А.В., фактически был составлен только для постановки транспортного средства на регистрационный учет. (т.1 л.д.56-58) В ответ на данную претензию РСА сообщило о неизменности своей позиции об отказе в выплате.
22.03.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 01.06.2018 ФИО11 продала Аванесову А.В. автомобиль Мерседес Бенц Е 200 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 100000 руб.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ею действительно заключался с Аванесовым А.В. договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е 200 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автомобиль был передан истцу сразу после заключения договора. Сделка сторонами исполнена, денежные средства по договору ФИО11 получила.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Доводы жалобы о том, что истцом не был представлен в РСА полный пакет документов, подтверждающий право последнего на компенсационную выплату, судебной коллегией, с учетом материалов дела и доказательств, имеющихся в нем и исследованных судом, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе, подтверждающие факт наступления страхового случая:
- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Указанный пакет документов был предоставлен РСА Аванесовым А.В., что подтверждается заявлением о компенсационной выплате (Т.1 л.д. 117-119), в том числе по требования РСА предоставлен ПТС транспортного средства. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.
Между тем, в компенсационной выплате истцу отказано не в связи с предоставлением неполного комплекта документов, а по иным основаниям - РСА на основании ПТС, в котором имеется указание на договор купли-продажи, установило, что истец не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП.
Ссылка апеллянта в жалобе на расхождение в датах ДТП и купли-продажи истцом спорного автомобиля, в силу чего ответчик пришел к выводу о том, что у истца право собственности на автомобиль Мерседес Бенц Е200 госномер Е858УТ161 возникло уже после ДТП, подлежат отклонению, на основании п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Доказательств тому, что РСА обращалось в соответствующие органы для получения сведений необходимых для решения вопроса о страховой выплате в порядке, предусмотренном пунктом 4.19 Правил ОСАГО, апеллянтом не представлено, в том числе не имеется их и в выплатном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом, как обоснованно указывал истец в ходе рассмотрения дела, в претензии от 1.10.2018 года, направленной в адрес РСА вместе с копиями документов, на которые заявитель в ней ссылался, было четко указано, что право собственности на автомобиль приобретено Аванесовым А.В. именно на основании договора купли-продажи от 01.06.2018. - то есть до даты ДТП. ( т.1 л.д.56-58).
Указанное обстоятельство подтвердила в суде продавец автомобиля, допрошенная в качестве свидетеля, а так же сам факт того, что в материале ГИБДД по факту ДТП от 3.06.2018 года именно истец указан собственником автомобиля ( т.1 л.д.13), следовательно, данное обстоятельство подтверждает пояснения бывшего собственника о том, что машина Аванесову А.В. была передана после заключения договора. Управлял транспортным средством на момент ДТП так же истец.
Истец же обратился 8.06.2018 года с заявлением в РСА о компенсационной выплате (л.д.16-18 т.1) и как видно из приложения (л.д.17), представил договор купли-продажи автомобиля от 1.06.2018 года
Ссылки на то, что регистрация проданного истцу транспортного средства произведена за пределами установленного срока с момента приобретения ( 1.06.2018 года) правового значения для дела не имеют. Сведений о том, что на момент обращения в РСА Мерседес Бенц Е 200 госномер Е858УТ161 не состоял на учете в ГИБДД и не состоит на таком учете до настоящего времени - не имеется. Как видно из материалов дела, Аванесов А.В. указывал с самого момента ДТП на то, что он является собственником транспортного средства, имел на руках ПТС и договор купли-продажи от 1.06.2018 года, был внесен в материалы о ДТП в качестве собственника автомобиля, что свидетельствует о том, что данные документы им предъявлялись сотрудникам ДПС. Несмотря на то, что истцом вместе с заявлением в полном объеме был представлен пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая, РСА в добровольном порядке компенсационная выплата не произведена только со ссылками на расхождение даты регистрации истцом транспортного средства и даты договора купли-продажи с датой ДТП.
Правовое значение для дела имеет и то, что право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.
В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
2. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
3. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.
По общему правилу риск случайных гибели или повреждения автомобиля перейдет на покупателя после того, как продавец передаст автомобиль ему или указанному им лицу. А если покупатель обязан забрать машину в месте ее нахождения - в момент, когда продавец предоставит автомобиль в его распоряжение (п. 1 ст. 459, п. 1 ст. 458 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии, исходя из представленного ответчику пакета документов, РСА имело возможность осуществить компенсационную выплату по данным документам, либо запросить самостоятельно необходимую информацию. Между тем данная обязанность РСА не исполнена ни в сроки установленные п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни за его пределами.
Доводы апеллянта о том, что РСА должно быть освобождено от штрафных санкций, поскольку компенсационная выплата не была осуществлена из-за виновных действий истца подлежат отклонению в силу разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как обоснованно установлено судом, обязательства РСА не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, при таких обстоятельствах с последнего судом обоснованно взыскан и штраф и неустойка.
Доводы о том, что права РСА нарушаются тем, что суд взыскал неустойку в соответствии с исковыми требованиями по 17.12.2019, а также с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем не рассмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ за период с 18.12.2019 по дату принятия решения, не могут быть признаны нарушающими права РСА.
Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов, делают это в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Обязательства ответчиком не исполнены в том числе и на момент апелляционного рассмотрения дела, обратного суду не приведено, объективных оснований для неисполнения обязательства не имелось.
Поскольку неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер подлежащей взысканию неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.
Применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, права РСА нарушенными, в том числе и в части возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Ссылки на то, что взысканная судом неустойка по дату фактического исполнения обязательства должна быть рассчитана исходя не из предельного размера компенсационной выплаты, а заявленной истцом суммы ущерба подлежат отклонению на основании п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Суд обоснованно взыскал с РСА сумму неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 400000 руб. но не выше 200000 руб. с учетом того, что неустойка за период с 04.07.2018 по 17.12.2019 взыскана в размере 200000 руб., а размер присужденной компенсационной выплаты составил 400000 руб.
Ссылки апеллянта, исходя из приведенного выше, основаны на неверном понимании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд взыскиваю неустойку в пользу истца, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в результате чего обоснованно снизил неустойку за период с 04.07.2018 по 17.12.2018 с 2124000 руб. до 200000 руб.
Поскольку РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, после ее снижения судом, последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не находит оснований к еще большему ее снижению.
При этом коллегия учитывает, что право оценки доказательств принадлежит суду в силу закона, для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции должны быть основания, коих апеллянт в жалобе не обосновал. В тоже время суд первой инстанции при оценке доказательств положения ст.67 ГПК РФ не нарушил, доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянт не привел, соответственно, фактически и правовых оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу, которая дана судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы апеллянта о том, что по договору от 01.06.2018 стоимость автомобиля, приобретенного Аванесовым А.В., составила 100 000 руб. и соответственно удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба от ДТП на сумму 400000 руб. направлено на улучшение имущества истца без оснований к тому, судебная коллегия, отклоняет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства осуществляется с использованием единой методики определения, которая утверждается Банком России.
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.
Следовательно, размер убытков на день наступления страхового случая подлежит установлению экспертным путем на основании оценки рыночной стоимости автомобилей аналогов с использованием Единой методики.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ в своих определениях, в отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.
По данному делу имеется экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату страхового случая, выполненное с учетом Единой методики, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и не оспорено ответчиком.
Таким образом, если у ответчика возникли сомнения в том, что стоимость определенного судом восстановительного ремонта автомобиля истца превышает реальную стоимость автомобиля, то РСА было вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления стоимости автомобиля на момент страхового случая, однако такого ходатайства ответчиком не заявлено.
При этом, ссылки на то, что удовлетворение исковых требований на основании экспертного заключения на сумму 400000 руб. направлено на улучшение имущественного положения истца, безосновательны. Как указал эксперт, именно указанная в заключении сумма возмещения вреда позволит истцу восстановить пострадавший в ДТП автомобиль.
Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости и допустимости, в деле нет.
Доводы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА расходы на досудебную оценку сверх установленного законом лимита ответственности в 400000 руб. судебная коллегия так же полагает необоснованными. Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ссылки апеллянта на заключения АНО "Союзэкспертиза" ТТП РФ, как на основания полагать завышенными взысканные судом с ответчика расходы на досудебную оценку и на представителя подлежат отклонению, поскольку ссылаясь на данные доказательства, апеллянт их суду не представил.
Кроме того, как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах. То есть в каждом конкретном случае именно суд, исходя из доказанности реально понесенных расходов, с учетом критериев разумности тех или иных расходов применительно к конкретному делу должен установить их размер. При этом заключением АНО "Союзэкспертиза" ТТП РФ не может быть установлен размер расходов по конкретному спору, такие заключения содержат усредненные данные, а следовательно не могут с достаточной степенью свидетельствовать о завышенности взысканных судом расходов.
Основываясь на изложенном коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
