Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-10015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шиянову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации по апелляционной жалобе Шиянова Д.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Шиянова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шиянову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2019 года в 10 ч. 40 м. в г. Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Kia Optima JF, государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности ФИО6 и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Шиянову Д.С.
Виновным в ДТП признан Шиянов Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 на момент ДТП застрахована по добровольному договору имущественного страхования в СПАО "Ингосстрах" на сумму 1642000 руб.
04 февраля 2019 года в СПАО "Ингосстрах" поступило извещение о ДТП от потерпевшей ФИО6 Страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели".
13 марта 2019 года ФИО6 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате 50 % страхового возмещения от постоянной страховой суммы.
28 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 821000 руб.
Ссылаясь на то, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в счет возмещения убытков по суброгационному требованию с учетом лимита выплат ОСАГО в размере 400000 руб., СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Шиянова Д.С. ущерб в размере 421000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года с Шиянова Д.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 421000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7410 руб., а всего взыскано 428410 руб.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Шиянов Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав, неизвещение его о времени и месте судебного заседания, а также указывает на то, что не был извещен о времени и месте проведения независимой экспертизы.
В письменных возражениях СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2018 года ФИО6 заключила с СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования автомобиля по полису КАСКО серии <данные изъяты> N по рискам "Ущерб/Ущерб (мультидрайв)" на срок с 08 августа 2018 года по 07 августа 2019 года на страховую сумму 1642000 руб.
29 января 2019 года в 10 ч. 40 м. в г. Энгельсе ДТП с участием транспортного средства Kia Optima JF, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Шиянову Д.С.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Шиянов Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, не избрал безопасной скорости, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем Kia Optima JF, государственный регистрационный знак N. Указанные обстоятельства исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шиянова Д.С. отказано за отсутствием в его действиях административном правонарушении.
04 февраля 2019 года представитель ФИО6 представил в СПАО "Ингосстрах" извещение о повреждении транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Автопроф" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1073600 руб.
13 марта 2019 года ФИО6, ссылаясь на ст. 77 Правил страхования, просила выплатить страховое возмещение в размере 50 %.
СПАО "Ингосстрах" принято заключение по убытку, из которого следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта составит более 75 % от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на особых условиях "полной гибели", принято решение о выплате 50 % от постоянной страховой суммы с оставлением автомобиля в распоряжении страхователя.
28 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет ФИО6 страховое возмещение в размере 821000 руб.
В исковом заявлении истец, прилагая скриншот платежа, указывает на то, что ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Шиянова Д.С. по полису ОСАГО, выплатило в счет возмещения убытков по суброгационному требованию с учетом лимита выплат ОСАГО в размере 400000 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 395, 965, 1069, 1072, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шиянова Д.С. оставшейся суммы ущерба в размере 421000 руб. (821000 - 400000).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Согласно материалам дела Шиянов Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 75).
Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 78-79).
С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебное извещение направлялось судом по адресу, предоставленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком в качестве адреса фактического проживания указан адрес регистрации ответчика.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика о проведении независимой технической экспертизы не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика.
Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", на которые ссылается автор жалобы, предусматривают извещение при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.
Поскольку указанные положения предусматривают порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства экспертизы в случае заключения договора по полису ОСАГО, в то время как независимая техническая экспертиза была проведена в рамках страхового случая по договору добровольного страхования по полису КАСКО, то названные положения не возлагают на страховую компанию обязанность по извещению Шиянова Д.С. о проведении досудебного исследования.
Доказательств того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер ущерба иной, чем указан в иске, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
