Определение Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-10015/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-10015/2019
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хвалева С.П. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер
по гражданскому делу N 2-3153/2019 по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Хвалеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хвалеву С.П.
В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и Хвалевым С.П. (заёмщик) заключен кредитный договор N на сумму *** руб. на приобретение автомобиля. За счёт кредитных денежных средств Хвалев С.П. приобрёл автомобиль ***, (VIN) N. По состоянию на 26 августа 2019 года задолженность по кредиту составляет *** руб.
Просило взыскать с Хвалева С.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору: основной долг - ***., проценты за пользование кредитом по состоянию на 26 августа 2019 года - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. Взыскать с Хвалева С.П. в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 27 августа 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем до 13 января 2023 года. Обратить взыскание на автомобиль ***.
Одновременно просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на данный автомобиль и имущество ответчика на сумму *** руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2019 года заявление ПАО "БыстроБанк" удовлетворено, на указанное имущество наложен арест.
На данное определение Хвалевым С.П. подана частная жалоба, которая мотивирована незаконностью и необоснованностью обжалуемого определения.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска применяются судом, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
С учётом того, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере *** руб., спорный автомобиль как предмет залога, арест, как обеспечительная мера, в данном случае направлены на пресечение реализации спорного имущества и служит гарантом возможности исполнения судебного решения, что в полной мере соответствует вышеперечисленным нормам закона и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав сторон.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и исходя из существа заявленных требований, пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры отвечает критерию соразмерности заявленных исковых требований, при этом соблюдён баланс имущественных интересов сторон.
Доводы частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество нарушает права ответчика как гражданина Российской Федерации, создает препятствия для нормальной жизни гражданина, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом не налагался арест на счёт, на который ответчику перечисляется пенсия.
Избранная судом обеспечительная мера лишь препятствует ответчику произвести отчуждение имущества, на которое наложен арест. При этом вопрос об обеспечении ответчику достойного уровня жизни разрешается судебным приставом-исполнителем при непосредственном исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хвалева С.П. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка