Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10015/2019, 33-507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу (ФИО)2 страховое возмещение в размере 22 400 рублей, штраф в размере 11 200 рублей, неустойку за период с 31.12.2018 по 01.09.2019 в размере 73 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 136 328 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" стоимость услуг эксперта в размере 18 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 383 рублей 84 копеек".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском и, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 22 400 руб., неустойку за период с 31.12.2018 по 01.09.2019 в размере 73 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.
Требования мотивировал тем, что (дата) по вине водителя (ФИО)4., управлявшего транспортным средством (ФИО)5, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю (ФИО)6, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу. 10.12.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в его выплате. 21.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 94 600 руб., а стоимость аналога транспортного средства - 102 500 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 59 600 руб.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бейсембаева А.Ш. указала, что предоставленное истцом экспертное заключение не соответствующее Единой методике, не могло быть положено в основу решения суда, поэтому требование истца о возмещении расходов на её проведение полагала несостоятельным. Не подлежащим удовлетворению, по её мнению, являлось требование о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий. Однако в случае удовлетворения данного требования просила уменьшить его размер. Полагала несоразмерным нарушенному обязательству заявленный истцом размер штрафа и завышенным требование о расходах на услуги представителя, которые просила уменьшить в случае удовлетворения иска.
Истец (ФИО)7 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Артемова Л.С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бейсембаева А.Ш. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бейсембаева А.Ш. просит решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просила принять новое, с учетом доводов апелляционной жалобы и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.12.2000 N 263-О., считая, что суд, не учитывая ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку доказательствам, не учел компенсационную природу неустойки.
В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Артемовой Л.С., истец (ФИО)8 указал на отсутствие оснований для признания решения суда незаконным. Считает, что суд вправе снизить неустойку только в исключительных, отсутствующих в данном случае, обстоятельствах.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 13.01.2020, уведомлены (истец- телефонограммой, ответчик- извещением, поступившим на электронную почту) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах", возражений на неё представителя истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 3,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее Закон "Об ОСАГО") одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой выплаты.
Судом установлено, что (дата) по вине водителя (ФИО)9 управлявшего транспортным средством (ФИО)10, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю (ФИО)11, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему (ФИО)12.
Гражданская ответственность (ФИО)13 в установленном порядке в момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО)14 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
25.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения.
21.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 129 489 руб. 51 коп., а с учетом износа деталей - 94 600 руб.; стоимость аналога транспортного средства до ДТП составляет 102 500 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 24 520 руб.
Произошедшее событие страховщиком признано страховым случаем, и 31.01.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 59 600 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 06.05.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирь-Финанс".
Согласно заключению (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)15, государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа деталей составляет 94 657 рублей; стоимость годных остатков - 26 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 25.06.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирь-Финанс".
Согласно заключению эксперта N (номер) стоимость автомобиля (ФИО)16, государственный регистрационный знак (номер), на момент совершения ДТП 07.12.2018 составляла 108 000 руб.
Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки за период с 31.12.2018 по 01.09.2019 составляет 73 728 руб., исходя из подлежащей выплате в 20- дневный срок суммы страховой выплаты в размере 82 000 руб., и затем выплаченной частично.
Принимая во внимание факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, и взыскал неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из установленного Законом об ОСАГО размере - 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Для того, чтобы применить указанную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не связано с действиями истца, обусловлено исключительно позицией ответчика, первоначально отказавшего выплатить страховую премию вообще, а затем выплатившему её в недостаточном (неполном) размере, ввиду несогласия с правомерно предъявленных истцом требований о выплате страхового возмещения, и лишь частично удовлетворившим данные требования истца с нарушением установленного законом срока.
Размер штрафа исчисляется из размера недоплаченного страхового возмещения, поэтому не учитывает размер неустойки.
Таким образом, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик суду не предоставил.
В силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
