Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-10014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-10014/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
судей Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Цапкина Сергея Вениаминовича к Бородкину Александру Ивановичу о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе Цапкина С.В.
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Цапкина Сергея Вениаминовича к Бородкину Александру Ивановичу о признании договора дарения недействительным - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Цапкин С.В. обратился в суд с иском к Бородкину А.И. о признании договора дарения недействительным.
Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 30 апреля 2016 года <данные изъяты> Ц Ф.С., Я И.С. подарили Найдешкину Н.И. (Бородкину А.И.) принадлежащие им на праве собственности 2/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. При заключении данной сделки, Ц Ф.С. и Я И.С. находились в состоянии наркотического опьянения, что лишало их возможности осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. Ц Ф.С. скончалась <дата> года от острого отравления наркотическими средствами. Я И.С. в настоящее время проходит курс лечения от наркотической зависимости в центре реабилитации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ц Ф.С. и Я И.С. на момент заключения сделки являлись недееспособными и договор дарения не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и является недействительной с момента ее совершения.
В связи с указанными обстоятельствами Цапкин С.В. просил признать указанный договор дарения 2/5 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цапкин С.В. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что принятые судом показания свидетеля являются недопустимым доказательством, личность свидетеля не устанавливалась; Цапкина Ф.С., Якушева И.С. в момент заключения сделки не способны были понимать значение своих действий, ответчиком допустимых доказательств обратного не представлено, судом не добыто, пояснения ответчика и третьего лица таковыми признаны быть не могут. Настаивает на том, что доли в квартире были фактически проданы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению может продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 данного Кодекса (п. 2).
Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).
Положениями ст. 56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 марта 2001 года, зарегистрированного 11 апреля 2001 года, Цапкин С.В., ФИО. приобрели по 1/5 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу<адрес>
30 апреля 2016 года между Ц Ф.С., Я И.С. и Найдешкиным Н.И. (после изменения имени и фамилии Бородкин А.И.) заключен договор дарения 2/5 долей в квартире, по условиям которого, Ц Ф.С., Я И.С. подарили Найдешкину Н.И. 2/5 доли, принадлежащих им на праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Переход права собственности на основании указанных сделок зарегистрирован в установленном порядке.
21 июня 2016 года между продавцом Ц С.С. и покупателем Найдешкиным Н.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ц С.С. продал принадлежащую ему 1/5 долю указанной квартиры Бородкину А.И. за 250 000 рублей.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23 июня 2016 года.
<дата> года Ц Ф.С. умерла, что подтверждается записью акта о смерти N <дата> года. По сообщению нотариуса Лесосибирского нотариального округа Нефедовой Т.Ю. наследственное дело к имуществу Ц Ф.С., не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
04 сентября 2020 года между Бородкиным А.И. и А А.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Бородкин А.И. продал А А.С. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Переход права собственности на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2020 года зарегистрирован в установленном порядке.
Таким образом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стали Цапкин С.В., Ц Э.Н. по 1/5 доли в общей долевой собственности каждый, А А.С. - 3/5 доли в праве общей долевой собственности.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что Ц Ф.С. и Я И.С. в момент заключения сделки являлись недееспособными, либо ограниченно дееспособными и находились в состоянии наркотического опьянения, в результате чего были не способны понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно справке Филиала N 2 КГБУЗ "ККПД N 1" от 02 февраля 2020 года Ц Ф.С. на диспансерном наблюдении у врача - психиатра не состояла, за психиатрической помощью не обращалась. Я И.С. на диспансерном наблюдении у врача - психиатра не состояла, за психиатрической помощью не обращалась; в 2017 году была обследована комиссией врачей-экспертов судебно-психиатрической экспертизы. Из заключения следует, что Я И.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты>, период воздержания.
Определением Лесосибирского городского суда от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 года заявление Цапкина С.В. о признании Я И.С. недееспособной оставлено без рассмотрения.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ч В.А., занимавшегося оформлением сделки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Ц Ф.С. и Я И.С. являлись недееспособными и находились в состоянии наркотического опьянения, что лишало их возможности осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, при этом действительная воля сторон по сделке соответствует условиям заключенного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Цапкин С.В. стороной договора дарения не является, оспариваемая сделка в части распоряжения Я И.С. принадлежащей ей доли в праве собственности, не является для истца юридическим фактом, на основе которого возникли или прекратились права и обязанности, в том числе, в отношении доли спорной квартиры, принадлежавшей Я И.С., в связи с чем, у истца Цапкина С.В. отсутствует право на обжалование сделки, заключенной Я И.С. Доказательств обратного, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у Ц Ф.С., Я И.С. в момент заключения сделки способности понимать значения своих действий основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.
При заявлении исковых требований о признании сделки недействительной по причине порока воли дарителей на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы личность свидетеля Ч В.А, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, организованной посредством Советского районного суда г. Красноярска, была установлена судьей Советского районного суда г. Красноярска, обеспечивающим судебное заседание с использованием ВКС.
Ссылка в апелляционной жалобе на притворность заключенной сделки, также не может быть принята во внимание, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, что при оформлении договора дарения действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Объяснения Ц Ф.С. и Я И.С., данные оперуполномоченному отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по г.Лесосибирску, о том, что последние продали свои доли ответчику, на которые ссылается истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные объяснения не являются достаточными доказательствами, и иными доказательствами не подтверждены.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
