Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-10014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-10014/2021
г.Нижний Новгород 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.
судей Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.
при секретаре: Кузьминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авериной Е. В., Авериной Т.А. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Авериной Е. В. к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения истца Авериной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Приокского района" г.Нижний Новгород о защите прав потребителей, указывая, что многоквартирный дом [адрес] находится в управлении АО "Домоуправляющая компания Канавинского района". 25.09.2020 года в 09 час. 35 мин. квартиру Авериной Е.В., расположенную на втором этаже [адрес] полностью затопило горячей водой. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры [номер] в связи с разрывом трубы центрального отопления, указанное подтверждается составленным ответчиком актом обследования от 30.09.2020 года. Произошедшая авария, в результате которой квартира Авериной Е.В. была полностью затоплена горячей водой причинила ей и членам её семьи моральный вред, выразившийся в страданиях, стрессе, переживаниях, ухудшении здоровья и эмоционального состояния. 29.10.2020 года в целях досудебного урегулирования спора Аверина Е.В. направила в адрес УК требование (претензию) о возмещении морального вреда, однако до настоящего время ответа на претензию не поступило. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО "ДК Приокского района" компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размеры 300 рублей; почтовые расходы в размере 89 руб.; расходы на распечатку искового заявления и приложенных к нему документов в размере 85 руб.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2021 года с акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" в пользу Авериной Е. В. взысканы компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Авериной Е.В., Авериной Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявители жалобы указали, что суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Авериной Т.А. как соистца, а привлек ее в качестве третьего лица. Полагают, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно заниженными.
В заседании суда апелляционной инстанции Аверина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что её мать Аверина Т.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявляла, возмещение ущерба ей произведено страховой компанией. Тот факт, что она не проживала дома после аварии, она никак не подтверждала, уезжала к родственникам на выходные, авария была в пятницу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], является Аверина Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2016 года.
Управляющей компанией вышеуказанного жилого дома является АО "ДК МПриокского района" города Нижний Новгород.
25.09.2020 года квартира истца была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры[номер], в связи с разрывом трубы центрального отопления, что подтверждается актом обследования спорного жилого помещения от 30 сентября 2020 года.
29.10.2020 года Аверина Е.В. обратилась к ответчику с требованием о возмещении ей и членам её семьи морального вреда, выразившегося в страданиях, стрессе, переживаниях, ухудшении здоровья и эмоциональном состоянии, нарушении права на безопасное и комфортное проживание, однако ответа на претензию не поступило.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода, при котором истица испытывала неудобства, связанные с проливом квартиры, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб.
Доводы заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства дела, ввиду чего пришел к необоснованному выводу о снижении размера компенсации морального вреда отклоняются судом как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца Авериной Т.А., являющейся матерью истца, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аверина Т.А. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявляла, с иском в суд не обращалась, что подтверждено при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции Авериной Е.В., соответственно, оснований для привлечения её к участию в деле в качестве истца либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном снижении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей Авериной Е.В. иска и иных процессуальных документов, Аверина Е.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Авериной Е.В. и взыскании с АО "Домоуправляющая компания Приокского района", расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., принцип пропорциональности с учетом предмета требований судом обоснованно не применялся.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителями доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца и третьего лица в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Между тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Авериной Е. В., Авериной Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
