Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-10014/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10014/2020
Судья Горина Л.М. дело N 33-10014/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 14 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-2516/2019 по иску Федотовой Людмилы Леонидовны к Федотову Дмитрию Юрьевичу, Федотовой Кристине Кристиановне о понуждении к исполнению обязательства, взыскании денежных средств, судебных расходов
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Федотовой Кристины Кристиановны,
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 г., которым иск удовлетворён: на Федотова Дмитрия Юрьевича возложена обязанность исполнить обязательства по договору комиссии от 19 мая 1997 г., с Федотова Дмитрия Юрьевича в пользу Федотовой Людмилы Леонидовны взысканы денежные средства по договору комиссии от 19 мая 1997 г. - 10000000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 55089 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя истца Федотовой Л.Л. Рыбенко Д.В., а также ответчика Федотова Д.Ю., возражавших против жалобы и настаивавших на удовлетворении исковых требований, ответчика Федотову К.К. и ее представителя Юшина С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Федотова Л.Л. обратилась в суд с иском к Федотову Д.Ю. о понуждении к исполнению обязательств, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что 19 мая 1997 г. между ними заключен договор комиссии, по условиям которого Федотова Л.Л. (комиссионер) обязалась по поручению Федотова Д.Ю. (комитент) в срок до 30 декабря 2005 г. совершить от своего имени и за свой счет возведение индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Размер вознаграждения комитента определен рыночной стоимостью построенного дома, установленной на момент возврата денежных средств, срок выплаты - не позднее 19 мая 2019 г.
По утверждениям истца, во исполнение возложенных данным соглашением обязательств 1 июня 2001 г. она заключила с ООО "Стройтех" договор N <...> о строительстве индивидуального жилого дома общей площадью 163,45 кв.м по адресу: Волгоград, <адрес>, по цене 1441400 руб.
Условия соглашений Федотовой Л.Л. исполнены: денежные средства в сумме 1441400 руб. внесены в кассу ООО "Стройтех", жилой дом возведен и передан в пользование Федотова Д.Ю.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Федотову Д.Ю. принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, (строительный адрес: <адрес>).
Однако ответчик обязательств по выплате предусмотренного договором комиссии вознаграждения не исполнил. На досудебную претензию ответил отказом, указав, что 10 октября 2018 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда жилой дом признан совместной собственностью супругов Федотова Д.Ю. и Федотовой К.К., за ними признано право собственности на объект по <.......> доли.
Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что кадастровая стоимость жилого дома составляет десять миллионов рублей, с учетом измененных исковых требований, Федотова Л.Л. просила суд обязать Федотова Д.Ю. исполнить обязательства по договору комиссии от 19 мая 1997 г., взыскав с него данную денежную сумму, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины - 55089 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Федотова К.К. указывает, что принятым решением затрагиваются её права и законные интересы, поскольку на момент разрешения спора в суде за ней признана <.......> доля в праве собственности на жилой дом, являющий предметом договора комиссии. Полагает, что стороны злоупотребляют своими правами, пытаясь в последующем пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по спорам о правах на недвижимость.
В возражениях на апелляционную жалобу Федотов Д.Ю. полагает доводы апеллянта несостоятельными.
Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 23 сентября 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Федотова К.К. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения относительно заявленных требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив собранные судом первой инстанции, а также истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Нормами п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Статьей 990 ГК РФ договор комиссии определен как договор, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
В обоснование заявленных исковых требований о понуждении к исполнению обязательства Федотова Л.Л. представила договор комиссии от 19 мая 1997 г., подписанный между ней и ее сыном - ответчиком Федотовым Д.Ю., из содержания пунктов 1.1, 1.4, 2.1 которого следует, что комиссионер Федотова Л.Л. обязалась по поручению комитента Федотова Д.Ю. в срок до 30 декабря 2005 г. совершить от своего имени и за свой счет возведение индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. За выполнение комиссионного поручения в полном объеме и в установленные договором сроки комитент обязался в срок до 19 мая 2019 г. выплатить вознаграждение комиссионеру в размере рыночной стоимости построенного дома, установленной на момент возврата денежных средств.
Таким образом, исходя из вышеприведенных условий соглашения сторон, обязательство Федотова Д.Ю. об уплате вознаграждения возникает только после надлежащего исполнения Федотовой Л.Л. принятого на себя обязательства по возведению жилого дома.
Доказывая исполнение принятых на себя обязательств Федотова Л.Л. утверждала, что во исполнение договора комиссии 1 июня 2001 г. заключила с ООО "Стройтех" договор N <...> о строительстве индивидуального жилого дома, стоимость работ по которому оплатила в полном объеме и впоследующем передала возведенный объект Федотову Д.Ю.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, а также исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданских дел, по ранее разрешенным судами спорам между сторонами <.......>, судебная коллегия считает недоказанным факт исполнения Федотовой Л.Л. тех обязательств, которые указаны в договоре комиссии.
Так, как следует из договора N <...> о строительстве индивидуального жилого дома, заключенного между Федотовой Л.Л. (заказчик) и ООО "Стройтех" (подрядчик), его предметом являлось строительство на земельном участке по адресу: <адрес> индивидуального жилого дома общей площадью 163,45 кв.м <.......>.
Согласно акту сдачи-приемки работ, подписанному от имени Федотовой Л.Л. и ООО "Стройтех", подрядчик выполнил работы по договору N <...> в полном объеме и передал построенный в соответствии с техническим заданием индивидуальный жилой дом заказчику <.......>.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федотов Д.Ю., признавая исковые требования Федотовой Л.Л., подтвердил факт передачи ему его матерью Федотовой Л.Л. построенного по договору с ООО "Стройтех" жилого дома <.......>.
Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, техническому паспорту на домовладение на земельном участке по адресу: <адрес>, (строительный адрес: Волгоград<адрес>), возведен индивидуальный жилой дом площадью 284,6 кв.м <.......>. Исходя из сведений технического паспорта в составе домовладения отсутствует строение площадью 163,45 кв.м (т.е. строение, строительство которого, по утверждениям стороны истца, было выполнено ею во исполнение договора комиссии в период 2001-2002 г.г.). Технический паспорт не содержит сведений о том, что строения домовладения возводились в различные периоды времени, подвергались реконструкции. В данном документе указано на единую дату возведения объекта недвижимости - 2003 г. и одно правовое основание - договор о строительстве, удостоверенный нотариусом за N <...>.
В материалах гражданского дела N <...> имеется удостоверенный нотариусом г. Волгограда <.......> (N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.) договор о строительстве индивидуального жилого дома и надворных построек, заключенный 29 июля 2003 г. между Федотовым Д.Ю. и администрацией Дзержинского района г. Волгограда, согласно которому Федотов Д.Ю., как застройщик, принял на себя обязательство построить индивидуальный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) в соответствии с согласованным администрацией Дзержинского района г. Волгограда проектом <.......>
Постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда от 15 марта 2005 г. N <...> утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома с надворными постройками, подписанный 24 февраля 2005 г. застройщиком Федотовым Д.Ю. и приемочной комиссией, которым принят в эксплуатацию жилой дом общей площадью 284,6 кв.м, начатый строительством в 2003 г. и законченный в 2004 г. в соответствии с договором о строительстве от 29 июля 2003 г. <.......>
25 декабря 2013 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности за Федотовым Д.Ю. на жилой дом площадью 284,6 кв.м по адресу: <адрес> <.......>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Федотовой Л.Л. не доказано исполнение принятого по договору комиссии обязательства о строительстве жилого дома, поскольку строение площадью 163,45 кв.м, строительство которого исходя из содержания представленных ею документов осуществлялось ООО "Стройтех" на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, когда-либо и кем-либо не вводилось в установленном законом порядке в эксплуатацию, право на него за кем-либо не регистрировалось, доказательств его действительного существования не имеется.
При таких данных, учитывая, что в силу условий договора комиссии, обязательство комитента по выплате вознаграждения возникает только после выполнения комиссионером принятых обязательств, доказательства исполнения комиссионером Федотовой Л.Л. принятых обязательств отсутствуют, правовых оснований удовлетворения ее исковых требований о понуждении комитента Федотова Д.Ю. исполнить обязательства по договору комиссии и выплатить предусмотренное договором вознаграждение, не имеется.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ судебная коллегия не принимает во внимание признание иска ответчиком Федотовым Д.Ю., поскольку в условиях отсутствия правового основания возникновения спорного обязательства это противоречит приведенным выше нормам ГК РФ об обязательствах, а также нарушает права и законные интересы второго собственника жилого дома - Федотовой К.К.
Кроме того, отказывая в иске, судебная коллегия также исходит того, что судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Признавая недобросовестными (в том правовом смысле, который придается действиям участников гражданского оборота ст. 10 ГК РФ), действия истца Федотовой Л.Л., заявившей иск о понуждении к исполнению обязательства из договора комиссии и взыскании в счет вознаграждения десяти миллионов рублей, а также действия ответчика Федотова Д.Ю., признавшего данный иск, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные действия сторон направлены на ущемление прав и законных интересов другого соответчика - Федотовой К.К., за которой в 2018 г. на основании судебного акта по спору о разделе совместно нажитого в период брака с Федотовым Д.Ю. имущества признана <.......> доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.
Как установлено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего иска, Федотова К.К. и Федотов Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Возведенный Федотовым Д.Ю. в 2003-2004 г.г., т.е. в период брака, жилой дом по адресу: <адрес>, являлся предметом судебного спора бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества.
Так, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2018 г. по гражданскому делу N <...> в удовлетворении исковых требований Федотовой К.К. к Федотову Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 г. решение суда в части отказа в разделе жилого дома отменено, жилой дом признан общей совместной собственностью Федотовой К.К. и Федотова Д.Ю., за Федотовой К.К. и Федотовым Д.Ю. признано право общей долевой собственности на дом по <.......> доле за каждым.
При этом, судебным актом апелляционной инстанции на основании приведенных выше в настоящем апелляционном определении доказательств <.......> был установлен факт строительства дома именно Федотовым Д.Ю. Основанием для строительства жилого дома послужил именно договор о строительстве индивидуального жилого дома и надворных построек, удостоверенный нотариусом г. Волгограда <.......> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, судом апелляционной инстанции была отклонена ссылка ответчика Федотова Д.Ю. на договор о строительстве жилого дома, заключенный в 2001 г. между ООО "Стройтех" и Федотовой Л.Л., поскольку соглашение в установленной форме о строительстве Федотовой Л.Л. на принадлежащем Федотову Д.Ю. земельном участке спорного дома не заключалось, напротив, участником договорных отношений с различными уполномоченными органами и организациями являлся Федотов Д.Ю., а не Федотова Л.Л. или иное лицо.
Суд апелляционной инстанции в рамках данного спора признал также заслуживающими внимания доводы жалобы Федотовой К.К. о злоупотреблении правом со стороны ответчика Федотова Д.Ю. с целью вывода спорного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов.
При этом, как следует из материалов этого дела, Федотов Д.Ю., возражая против иска Федотовой К.К. и утверждая, что спорное домовладение возводилось не им, а его матерью Федотовой Л.Л., не ссылался на наличие заключенного между ним и Федотовой Л.Л. в 1997 г. договора комиссии.
21 мая 2014 г. Федотова Л.Л. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к Федотову Д.Ю. об истребовании вышеуказанного жилого дома из чужого незаконного владения <.......>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в силу заключенного ею в 2001 г. договора с ООО "Стройтех" о строительстве, именно у нее возникло право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Заочным решением суда от 26 июня 2014 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2018 г. заочное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку право собственности на недвижимость зарегистрировано за Федотовым Д.Ю. В рамках разрешения данного спора ответчик Федотов Д.Ю. иск признал. Однако признание иска не принято судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 39 ГПК РФ. При разрешении данного спора стороны, заявляя об обстоятельствах заключения договора на строительство дома с ООО "Стройтех", также не ссылались на наличие между ними договора комиссии от 19 мая 1997 г.
19 июня 2018 г. Федотова Л.Л. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда <.......> с иском к Федотову Д.Ю. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ссылаясь на возникновение у нее права собственности на жилой дом в силу заключенного с ООО "Стройтех" договора на строительство. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2018 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2019 г. решение суда оставлено без изменения. При разрешении данного иска стороны: как Федотова Л.Л., так и Федотов Д.Ю., не возражавший против удовлетворения заявленных требований, не ссылались на существование между ними правоотношений, вытекающих из договора комиссии от 19 мая 1997 г.
Также не имеется сведений о заключении между Федотовой Л.Л. и Федотовым Д.Ю. данного договора комиссии в материалах гражданского дела N 2-1285/2019 по иску Федотовой Л.Л. к Федотову Д.Ю., Федотовой К.К. о взыскании неосновательного обогащения в виде затраченных истцом денежных средств на строительство жилого дома, в удовлетворении которого решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 г., вступившим в законную силу, было отказано. При этом, в исковом заявлении по данному делу Федотова Л.Л. утверждала, что в 1999 г. предложила Федотову Д.Ю., не имевшему денежных средств на строительство дома, за счет своих собственных денежных средств построить жилой дом. Получив согласие Федотова Д.Ю., Федотова Л.Л. заключила договор с ООО "Стройтех" и за свой счет построила жилой дом <.......>. Данные фактические обстоятельства, указанные Федотовой Л.Л. в качестве обоснования иска - достижение в 1999 г. с Федотовым Д.Ю. договоренности о строительстве дома, противоречат тем сведениям, которые указаны Федотовой Л.Л. в иске по настоящему делу - заключение с Федотовым Д.Ю. в 1997 г. договора комиссии на выполнение поручения о возведении жилого дома.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Исследовав материалы вышеуказанных гражданских дел, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все полученные при разрешении настоящего иска доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца Федотовой Л.Л. и ответчика Федотова Д.Ю., инициировавших разрешение судом настоящего спора о понуждении к исполнению обязательств по договору комиссии, фактически направлены на изменение установленного ранее принятым судебным актом правового режима совместной собственности Федотова Д.Ю. и Федотовой К.К. в отношении жилого дома.
Подобные действия имеют признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 10 ГК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции сторона истца и ответчик Федотов Д.Ю. не представили каких-либо убедительных пояснений, свидетельствующих о наличии объективных причин для умолчания при разрешении предыдущих споров о судьбе жилого дома о наличии договора комиссии <.......>
Разрешая изложенное соответчиком Федотовой К.К. в возражениях на иск ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст.ст. 195, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Условиями договора комиссии предельный срок исполнения обязательства по выплате вознаграждения определен сторонами 19 мая 2019 г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности о понуждении к исполнению данного обязательства подлежит исчислению с 20 мая 2019 г. и на дату предъявления иска - 5 сентября 2019 г. не истек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороной, проигравшей спор.
Поскольку исковые требования Федотовой Л.Л. не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу судебных расходов не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федотовой Людмилы Леонидовны к Федотову Дмитрию Юрьевичу, Федотовой Кристине Кристиановне о понуждении к исполнению обязательства, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка