Определение Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года №33-10014/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10014/2020
г. Екатеринбург 16.07.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Попиловского Вячеслава Валерьевича, Мельниковой Ирины Леонидовны к Вдовину Леониду Геннадьевичу, Мацокиной Ирине Евгеньевне о возмещении ущерба,
поступившее по частной жалобе истцов на определение Каменского районного суда Свердловской области от 22.01.2020 о взыскании судебных расходов
установила:
решением Каменского районного суда Свердловской области от 30.05.2019 частично удовлетворены исковые требования Попиловского В.В., Мельниковой И.Л. к Вдовину Л.Г., Мацокиной И.Е. о возмещении ущерба.
С Вдовина Л.Г., Мацокиной И.Е. взыскано с каждого в пользу Попиловского В.В. ущерб в размере 44775 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора - 1200 рублей, расходы на отправление телеграммы - 176 рублей 50 копеек, судебные расходы - 2920 рублей 46 копеек, расходы на медицинское обследование - 1250 рублей, транспортные расходы - 164 рубля 50 копеек.
С Вдовина Л.Г., Мацокиной И.Е. взыскано с каждого в пользу Мельниковой И.Л. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств - 2779 рублей 31 копейка.
Зачтено в счёт возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, произведённых Вдовиным Л.Г. и Мацокиной И.Е., выплаты Мельниковой И.Л. по 2500 рублей каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2019 вышеприведенное решение оставлено без изменения.
18.12.2019 ответчики Вдовин Л.Г. и Мацокина И.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просили взыскать с Попиловского В.В. в пользу Мацкоиной И.Е. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13920 рублей.
С Попиловского В.В., Мельниковой И.Е. в пользу Мацокиной И.Е. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40000 рублей.
С Попиловского В.В., Мельниковой И.Е. в пользу Вдовина Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40000 рублей.
Определением Каменского районного суда Свердловской области от 22.01.2020 заявление Вдовина Л.Г., Мацокиной И.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Попиловского В.В. и Мельниковой И.Л. взысканы с каждого в пользу Вдовина Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей.
С Попиловского В.В. и Мельниковой И.Л. взысканы с каждого в пользу Мацокиной И.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
С Попиловского В.В. в пользу Мацокиной И.Е. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 13920 рублей.
С таким определением не согласились истцы Попиловский В.В., Мельникова И.Л. в поданной частной жалобе просят определение отменить. Считают, что с истца Мельниковой И.Л. взыскание каких-либо судебных расходов является незаконным и необоснованным, поскольку истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые отнесены к категории нематериальных исков, а материальные требования по возмещению расходов на приобретение лекарственных средств, удовлетворены судом в полном объёме. Указывают о том, стоимость оплаты услуг, оказанных адвокатом ( / / )10, который является представителем ответчика Вдовина Л.Г. в суде первой инстанции, явно завышена, а в суде апелляционной инстанции данный адвокат вовсе не принимал участие. Полагают, что представленные суду документы об оплате расходов представителя ( / / )9 являются подложными и не соответствуют фактической оплате. Приводят доводы о том, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть возложены на сторону, которая ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Попиловский В.В., Мельникова И. Л. обратились в суд с иском к ответчикам Вдовину Л.Г., Мацокиной И.Е. о солидарном взыскании в пользу Попиловского В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 5241 рубля 95 копеек, расходов на оплату услуг оценщика - 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора - 2 400 рублей, расходов на услуги почтовой связи - 353 рубля, услуги по разборке транспортного средства в размере за вычетом стоимости лома металлических частей автомобиля в размере 1 136 рублей, затрат на улучшение технического состояния автомобиля - 57 600 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, судебных издержек - 9 732 рубля.
Мельникова И.Л. просила взыскать солидарно с Вдовина Л. Г. и Мацокиной И. Е. расходы, связанные с затратами на лечение в размере 2 228 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.
По ходатайству ответчиков, определением Каменского районного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )7, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика Мацокину И.Е.
Определение суда от 18.01.2019 исполнено и 04.03.2019 в Каменский районный суд Свердловской области от ИП ( / / )7 поступило экспертное заключение N 20190208 от 22.02.2019.
Ответчиком Мацокиной И.Е. произведена оплата судебной экспертизы в размере 24000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.2, л.д.134).
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 30.05.2019 исковые требования Попиловского В.В., Мельниковой И.Л. к Вдовину Л.Г., Мацокиной И.Е. удовлетворены частично.
С Вдовина Л.Г., Мацокиной И.Е. взысканы с каждого в пользу Попиловского В.В. ущерб в размере 44775 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора - 1200 рублей, расходы на отправление телеграммы - 176 рублей 50 копеек, судебные расходы - 2920 рублей 46 копеек, расходы на медицинское обследование - 1250 рублей, транспортные расходы - 164 рубля 50 копеек.
С Вдовина Л.Г., Мацокиной И.Е. взыскано с каждого в пользу Мельниковой И.Л. в счёт компенсации морального вреда по 20000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств - 2779 рублей 31 копейка.
Зачтено в счёт возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, произведённых Вдовиным Л.Г. и Мацокиной И.Е., выплаты Мельниковой И.Л. по 2500 рублей каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2019 вышеприведенное решение оставлено без изменения.
Принимая решение об удовлетворении с Попиловского В.В. в пользу Мацокиной И.Е. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13920 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально отказанным требованиям (58%) в сумме 13920 рублей (24000 рублей х 58%).
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.
Доводы же частной жалобы истцов о том, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть возложены на сторону, которая ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норма процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Учитывая вышеизложенное, само по себе заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы со стороны ответчиков не является основанием для отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца Попиловского В.В. пропорционально отказанным требованиям. К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает и тот факт, что при назначении по делу судебной экспертизы сам истец Попиловский В.В. не возражал против её назначения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.01.2019 (т.1, л.д.245-246).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Вдовина Л.Г. и Мацокиной И.Е., определив размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с Попиловского В.В. и Мельниковой И.Л. в пользу Вдовина Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей с каждого, а в пользу Мацокиной И.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей с каждого.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.
Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В абз. 2 п. 21 постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что истцом Мельниковой И.Л. предъявлены требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, последние являются требованиями неимущественного характера, не имеется оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, а учитывая, что требования истца Мельниковой И.Л. удовлетворены оснований для взыскания с неё в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя вовсе не имелось.
Как следует из квитанции N 003543 ответчиком Вдовиным Л.Г. понесены расходы по оплате услуг адвоката ( / / )8 на сумму 30000 рублей (т.3, л.д.35).
Между ответчиком Мацокиной И.Е. и ( / / )9 заключён договор об оказании юридических услуг от 17.12.2018, согласно которому стоимость услуг определена в размере 30000 рублей (т.3, л.д.36).
Из расписки от 12.12.2019 следует, что ответчик Мацокина И.Е. в полном объёме в размере 30000 рублей оплатила услуги, определённые договором от 17.12.2018 (т.3, л.д.37).
Между ответчиком Вдовиным Л.Г. и ( / / )9 заключён договор об оказании юридических услуг от 23.07.2019 в суде апелляционной инстанции, согласно которому стоимость услуг определена в размере 10000 рублей (т.3, л.д.39).
Из расписки от 12.12.2019 следует, что Вдовин Л.Г. в полном объёме в размере 10000 рублей оплатил услуги, определённые договором от 23.07.2019 (т.3, л.д.40).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представитель ответчиков ( / / )12. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.12.2018 продолжительностью 02 часа 00 минут с 14:00 часов до 16:00 часов (т.1, л.д.212-217), от 18.01.2019 продолжительностью 01 час 00 минут с 09:00 часов до 10:00 часов (т.1, л.д.245-246) от 13.03.2019 продолжительностью 30 минут с 10:00 часов до 10:30 часов (т.2, л.д.109 - 110), от 28.03.2019 продолжительностью 15 минут с 16:00 часов до 16:15 часов (т.2, л.д. 122-123), от 14.05.2019 продолжительностью 02 часа 00 минут с 09:00 часов до 11:00 часов (т.2, л.д.137-151), от 28.05.2019 продолжительностью 02 часа 30 минут с 11:00 часов до 13:30 часов (т.2, л.д.220-225).
Представитель ответчиков ( / / )9 подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д.231), возражения на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 7-8), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.01.2019 продолжительностью 01 час 00 минут с 09:00 часов до 10:00 часов (т.1, л.д.245-246), от 28.03.2019 продолжительностью 15 минут с 16:00 часов до 16:15 часов (т.2, л.д. 122-123) от 14.05.2019 продолжительностью 02 часа 00 минут с 09:00 часов до 11:00 часов (т.2, л.д.137-151), от 28.05.2019 продолжительностью 02 часа 30 минут с 11:00 часов до 13:30 часов (т.2, л.д.220-225), от 30.05.2019 01 час 30 минут с 09:20 часов до 10:50 часов (т.2, л.д.232-235), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2019 продолжительностью 31 минуту с 13:41 часов до 14:12 часов (т.3, л.д.18-20).
При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N, учитывая, что исковые требования истцов были удовлетворены частично, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию с истца в пользу ответчиков, расходы на оплату услуг представителя в общем размере в пользу каждого по 40000 рублей, чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности, а также объёму проделанной представителями работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя в пользу Вдовина Л.Г. до 20000 рублей (15000 рублей - за оказанные услуги в суде первой инстанции и 5000 рублей - за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции), а в пользу Мацокиной И.Е. до 15000 рублей (за оказанные услуги в суде первой инстанции).
Однако судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно правила о пропорциональном возмещении (распределении) таких расходов, с истца Попиловского В.В. в пользу Вдовина Л.Г. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально отказанным требованиям (58%) в общем размере 11600 рублей (20000 рублей х 58%), а в пользу Мацокиной И.Е. в размере 8700 рублей (15000 рублей х 58%).
Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика Вдовина Л.Г. - ( / / )13 в суде апелляционной инстанции участие не принимал, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку взыскание расходов за оплату услуг представителя ( / / )10 заявлены ответчиком только за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы истцов, относительно недоказанности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ( / / )9, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расписки, подтверждающие несение расходов Вдовиным Л.Г. и Мацокиной И.Е., договоры об оказании юридических услуг от 17.12.2018 и от 23.07.2019 отвечают признакам письменного доказательства по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вопреки доводу частной жалобы из расписок видно, что денежные средства получены ( / / )9 от Вдовина Л.Г. и от Мацокиной И.Е., в счет вознаграждения в соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 17.12.2018 и от 23.07.2019.
Доказательств подложности данных документов стороной истца в силу положений ст. 12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учётом того, что договор оказания юридических услуг, по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться также иными доказательствами.
Законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательств наличия расходов определенных доказательств.
В связи с изложенным, оснований для отказа ответчикам в возложении на истца Попиловского В.В. понесенных ответчиками судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Каменского районного суда Свердловской области от 22.01.2020 отменить в части взыскания с Мельниковой Ирины Леонидовны расходов по оплате услуг представителя в общем размере 17500 рублей.
В удовлетворении заявления Вдовина Леонида Геннадьевича, Мацокиной Ирины Евгеньевны к Мельниковой Ирине Леонидовне о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Изменить в части взысканных с Попиловского Вячеслава Валерьевича в пользу Вдовина Леонида Геннадьевича, Мацокиной Ирины Евгеньевны расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Попиловского Вячеслава Валерьевича в пользу Вдовина Леонида Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в общем размере 11600 рублей.
Взыскать с Попиловского Вячеслава Валерьевича в пользу Мацокиной Ирины Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка