Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-10014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-10014/2020
06 июля 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6
судей: ФИО5,
Гильмановой О.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования. В обоснование иска указано, что дата между АО "ФИО1" и ФИО2 заключен кредитный договор N..., по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 760 678,75 рублей на срок 3409 дней под 23,48% годовых. По условиям договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения на счете денежных средств ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик нарушила условия договора, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 914 532, 90 рубля, сформировав и направив заключительное требование со сроком оплаты до дата. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере 881 532,90 рубля, из них основной долг - 714 223,41 рубля, плата за пропуск обязательного платежа - 67 309,49 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины 12 015 рублей. дата представитель истца направил в суд новый расчет задолженности, которая по состоянию на дата составляет 759 532,90 рубля, из них 692 223,41 рубля задолженность по основному долгу, 67 309,49 рублей - плата за пропуск платежа по графику.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования АО "ФИО1" удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере 732 223,41 рубля, из них 692 223,41 рубля задолженность по основному долгу, 40 000 рублей - плата за пропуск платежа по графику. Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 352,18 рубля.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что ФИО1 представлены неверные расчеты, неисполнение обязательств было связано с объективными причинами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, АО "ФИО1" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 732 223,41 рубля, из них 692 223,41 рубля - задолженность по основному долгу, 40 000 рублей - плата за пропуск платежа по графику, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 352,18 рубля.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.
Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженности по кредитному договору.
Расчет основного долга и неустойки, взысканный судом первой инстанции, на основании представленного истцом расчета, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом суду представлен неверный расчёт по основному долгу, отклоняется, поскольку ни чем не обоснован, каких - либо своих расчётов в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая составляет 0, 1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 18).
При заключении кредитного договора с размером штрафных санкций ФИО2 согласилась.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту, судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с выводами суда в данной части и не находит основания для дополнительного снижения размера неустойки, которая судом первой инстанции снижена с 67 309, 49 руб. до 40 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что причиной ненадлежащего исполнения условий кредитного договора является внезапно возникшие объективные причины, однако указанное не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату истцу кредита.
ФИО2, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств.
Заключая кредитный договор, заемщик должен был и мог предположить риск негативных последствий, вызванных, в том числе, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору в течение длительного времени. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагается на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО6
Судьи ФИО5
Гильманова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
