Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10014/2019, 33-506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ирины Валерьевны к Фоминой Ольге Алексеевне о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру недействительным,
по апелляционной жалобе Власовой И.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Власовой Ирины Валерьевны к Фоминой Ольге Алексеевне о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру недействительным, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения истца Власовой И.В., ее представителя Рудик О.С., представителя ответчика Ростовщикова А.А., судебная коллегия
установила:
Власова И.В. обратилась с иском в суд к Фоминой О.А., в котором просит признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу (адрес) от 29.07.2016, заключенный между Созоновой (Власовой) И.В. и Фоминой О.А.; применить последствия недействительной сделки - прекратить право собственности Фоминой О.А. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу (адрес), возвратить Власовой И.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу (адрес); взыскать с Фоминой О.А. в пользу Власовой И.В. государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 12 205,60 рублей.
Требования мотивирует тем, что истцу принадлежала 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: (адрес), состоящая из двух комнат, общей площадью 58 кв.м. Право собственности возникло на основании договора приватизации жилого дома (квартиры) (номер) от 16.03.2006 года. С даты получения жилого помещения по договору социального найма и до 17 лет истец проживала в квартире вместе с матерью и несовершеннолетней сестрой. На момент рождения несовершеннолетнего сына Созонова А.А., 19.12.2011 года рождения, истец проживала с дедушкой и бабушкой. С матерью были конфликтные отношения. Совместное проживание носило вынужденный характер, так как отсутствовало другое жилье. В июле 2016 года Фомина О.А. предложила истцу переехать с сыном в другую квартиру по адресу (адрес), которую она приобрела в ипотеку. Также она предложила отдать ей долю в квартире по адресу (адрес) обмен на то, что после погашения ипотеки, которую истец выплачивали с ней совместно, перепишет на нее и ее сына квартиру по адресу (адрес). Кроме того, под давлением матери согласилась оформить на нее долю по договору дарения, до того, как она погасила ипотеку за другую квартиру. Истец проживала в квартире по адресу (адрес), оплачивала коммунальные платежи. Мать в последующем отказалась переписывать квартиру по адресу (адрес) на имя истца взамен подаренной ей доли. Подаренную долю она также отказалась возвращать обратно. Факт конфликтных отношений подтверждается решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.05.2019 года по гражданскому делу (номер).
Истец считает, что данная сделка была притворной, заключалась только при условии, что на нее будет оформлено право собственности на другую квартиру в будущем, сделка была подписана под давлением и угрозами матери в тот период, когда истец нуждалась в жилом помещении по адресу (адрес) для отдельного проживания с ребенком. Договор дарения был заключен для истца на крайне невыгодных условиях, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Истец Власова И.В., представитель истца Волкорез А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам заявления, на удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика Ростовщиков А.А. исковые требования счел необоснованными, доводы возражения на исковое заявление поддержал.
Ответчик Фомина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство о назначении психологической экспертизы, поскольку исковые требования основаны на психологическом давлении со стороны матери истца, а также на основании нахождения истца в тяжёлом материальном положении, без жилья, возможности обеспечить несовершеннолетнего ребенка жилищными условиями для совместного проживания. Считает, что сделка по дарению 1/3 доли в праве собственности на квартиру была притворной, заключалась только при условии, что на истца будет оформлено право собственности на другую квартиру в будущем, а также сделка была подписана под давлением и угрозами ответчика в тот период, когда истец нуждалась в жилом помещении для отдельного проживания с ребенком. В возражениях на апелляционную жалобу Фомина О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2016 между Власовой (Созоновой) И.В. и Фоминой О.А. заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно условиям которого, даритель подарил одаряемому принадлежащую ему 1/3 (одну третью) долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) (шестьдесят один), (адрес) (сто четыре), состоящую из двух комнат общей площадью жилого помещения 58 (пятьдесят восемь) кв.м., назначение: жилое, расположена на 4-м этаже 5-ти этажного жилого дома. Кадастровый (или условный) номер объекта 86:12:0103036:510.
Указанная 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит дарителю на основании договора приватизации жилого дома (квартиры) (номер) от 16.03.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2006 сделана запись регистрации (номер), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав ни недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 29.07.2016 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Согласно п. 6 договора, даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Вышеуказанный договор дарения удостоверен нотариально.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности принятого решения.
Апелляционная жалоба содержит мнение автора о необходимости назначения психологической экспертизы, однако, в судебном заседании истец и ее представитель такового ходатайства не заявили.
Мнение о притворности заключаемой сделки судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании норм материального права. Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Доказательств, что вместо договора дарения названной ранее доли в праве собственности на квартиру сторонами была заключена иная, суду не представлено.
Не представлено доказательств и того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Довод о том, что сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, которую она заключила вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, также не подтвержден соответствующими доказательствами.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Россий ской Федерации, истец была свободна в заключении оспариваемого договора, т.е. могла включить в него какие-либо желаемые условия, или вообще отказаться от его заключения. Вместе с тем, истец оспариваемый договор заключила, указав в п.6 что гарантирует что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Судебная коллегия считает, что в случае отсутствия достаточного объема юридических знаний, апеллянт могла воспользоваться услугами представителя.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что при заключении оспариваемого договора истец действовала без влияния заблуждения, угроз, осознанно и по своей воле.
Другими лицами и по иным обстоятельствам судебное решение не оспорено, необходимость его проверки в полном объеме нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
