Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Аскарова И.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЮТС-Групп", Аскарова И.К. солидарно в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" задолженность по договору лизинга от <дата> .... по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 509 750 руб. 70 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "ЮТС-Групп", Аскарова И.К. в равных долях в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" в возврат государственной пошлины 12 858 руб. (по 6429 руб.).

Взыскать с ООО "ЮТС-Групп", Аскарова И.К. в равных долях государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г. Казань в сумма 1415 коп.(по 707 руб. 50 коп.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Аскарова И.К. - Маннанова А.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - Клементьева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ООО "ЛКМБ-РТ") обратилось в суд с иском к ООО "ЮТС Груп", Аскарову И.К. о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ООО "ЮТС Груп" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) .... сроком на 43 месяца, по которому общество передало ООО "ЮТС Груп" новый грузопассажирский автомобиль Мастерская передвижная с MAZDA CX-5 в количестве 2 единиц для предпринимательских целей во временное владение и пользование с правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств переходом к ООО "ЮТС Груп" права собственности на данное имущество. Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи от <дата> ...., по условиям которого ООО "ЛКМБ-РТ" приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО "ЮТС Груп" спорный предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи по графику уплаты лизинговых платежей, утвержденному в виде приложения к договору лизинга. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛКМБ-РТ" заключило с Аскаровым И.К. договор поручительства от <дата> ....-П. Ссылаясь на неисполнение ответчиками договорных обязательств, истец просил взыскать с них в солидарном порядке основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 428 939 руб. 82 коп., неустойку за тот же период - 206 610 руб. 25 коп., штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга - 330 257 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ООО "ЛКМБ-РТ" увеличило исковые требования в части суммы основного долга до 509 750 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойки до 374 493 руб. 34 коп. за период с <дата> по октября 2020 г.

В судебном заседании представитель ООО "ЛКМБ-РТ" - Клементьев А.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика Аскарова И.К. - Сычева Е.С. иск не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Аскаров И.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что после увеличения исковых требований истец требовал взыскания только основного долга, неустойки и государственной пошлины, тогда как суд вышел за пределы исковых требований и взыскал также штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.Пунктом 5 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО "ЛКМБ-РТ" и ООО "ЮТС Груп" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) .... сроком на 43 месяца, на основании которого истец передал ООО "ЮТС Груп" автомобиль MAZDA CX-5 для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности (л.д. 12 - 14, 21 - 31).

Во исполнение договора лизинга <дата> ООО "ЛКМБ-РТ" по договору купли-продажи .... приобрело у ООО "МЕГА -ТТС" за 2 180 000 руб. автомобиль MAZDA CX-5.

По договору лизинга ООО "ЮТС Груп" обязалось оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (л.д. 15 - 19).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО "ЛКМБ-РТ" заключило с Аскаровым И.К. договор поручительства от <дата> ....-П, которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно в том же объеме как и лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем (л.д. 20).

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчиков по основному долгу за период с <дата> по <дата> составляет 509 750 руб. 70 коп., размер начисленных на основании п. 8.5 и 8.9 Правил предоставления имущества в лизинг неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 374 493 руб. 34 коп., штрафа за несвоевременный возврат предмета лизинга - 330 257 руб. 84 коп.(л.д.11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание отсутствие сведений о том, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности за период с <дата> по <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ЮТС-Групп" и Аскарова И.К. задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 509 750 руб. При этом суд, указав на несоразмерность начисленных неустойки и штрафа относительно цены договора, снизил размер неустойки и штрафа до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав штраф, отклоняются судебной коллегией.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части взыскания штраф, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части основного долга и неустойки, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, а истец в ходе рассмотрения дела не отказывался от штрафа, суд правомерно не исключил из подлежащей взысканию суммы штраф за нарушение ответчиками договорных обязательств, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, получили надлежащую оценку, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, подвергающих сомнению выводы суда, у судебной коллегией нет поводов для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскарова И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка