Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-10013/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Братчиковой М.П. и Смирновой М.П., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента земельных отношений администрации г. Перми и Боровикова Сергея Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Малиновского Владимира Леонидовича к Боровикову Сергею Владимировичу, Телешеву Илье Дмитриевичу, Телешевой Галине Михайловне, Телешевой Анастасии Дмитриевне, Савельеву Владиславу Константиновичу, Мусабаевой Эвелине Бекболатовне, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка, - удовлетворить. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:52 по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, принадлежащего Боровикову Сергею Владимировичу, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером **:7 по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, установлена смежная граница между участками с указанием координат; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:7 по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. **** согласно Межевого плана от 26.12.2019 года, составленного кадастровым инженером Жук Евгенией Ивановной с указанием соответствующих координат.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Жук Е.И., ответчика Боровикова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малиновский В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Боровикову С.В., Телешеву И.Д., Телешевой Г.М., Телешевой А.Д., Телешеву Е.П., Савельеву В.К., Мусабаевой Э.Б., Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ответчики) о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, на данном земельном участке расположен 1-этажный жилой дом и надворные постройки. Для внесения сведений о границах земельного участка истец обращался за межеванием к кадастровому инженеру. Кадастровым инженером было сообщено, что в результате сопоставления сведений ЕГРН и сведений, полученных в результате геодезической съемки, была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, а именно границы земельного участка с кадастровым номером **:52, установленные в ЕГРН, пересекают фактические границы, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером **:7 и расположенные на нем постройки. Сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером **:52 были внесены в ЕГРН 19.06.2013 года по заявлению бывшего собственника земельного участка Ш., в результате проведения землеустроительных работ и составления межевого плана кадастровым инженером Т. При образовании земельного участка с кадастровым номером **:52 кадастровым инженером была допущена ошибка, не были учтены постройки, расположенные в пределах земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.06.2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. к Малиновскому В.Л. о восстановлении границ земельного участка согласно данным кадастрового паспорта и межевого плана от 11.04.2013 года, обязанности ответчика перенести забор и снести все надворные постройки, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.****, согласно данным кадастрового плана было отказано. 20.02.2014 года Ш. продала земельный участок Боровикову С.В. Боровиков С.В. в свою очередь, границы участка, в соответствии с решением, не уточнил. Истец является собственником домовладения по адресу: г.Пермь, ул.****, с теплым пристроем, крытым двором, забором, уборной с 1983 года. Домовладение находится на земельном участке площадью 500 кв.м., предоставленном в бессрочное пользование 10.12.1956 года на основании договора N ** от 10.12.1956 года. Дом и земельный участок не изменялись более 55 лет. Исходя из указанного, полагает, что границы земельного участка должны быть определены с учетом расположенных на нем построек, существующими на местности более 56 лет. Доказательством неизменности границ земельного участка и построек является акт отвода в натуре красных линий и границ участка, согласно которому 18.06.1957 года П. был отведен участок размером 500 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.****, шириной 15,8 кв.м., длиной 31,7 кв.м., при этом расстояние до границы с участок Ш. от жилого дома, принадлежащего в настоящее время истцу, составило 6 кв.м. При подготовке межевого плана кадастровым инженером было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с красными линиями. В месте пересечения расположен жилой дом с кадастровым номером **:22.
Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:52 в части наложения с земельным участком с кадастровым номером **:7; установить границы земельного участка с кадастровым номером **:7, принадлежащего Малиновскому В.Л., согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Жук Е.И., установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, с кадастровым номером **:52.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (л.д.167 том 1).
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2020 года производство по настоящему делу в части исковых требований к ответчику Телешеву Е.П. было прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах департамент земельных отношений администрации г. Перми и ответчик Боровиков С.В., указывая на его незаконность и необоснованность.
Департамент земельных отношений, оспаривая решение суда указал на то, что граница земельного участка истца, установленная данным решением? выходит за красные линии, часть земельного участка расположена на территории общего пользования, что противоречит принципу земельного законодательства.
Ответчик Боровиков С.В. в апелляционной жалобе указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание недействительными результатов межевания не предусмотрено в качестве способа защиты права, межеванием не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Судом не учтено, что решением Пермской городской Думы от 25 августа 2015 года N 165 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства минимальны размер 450 кв.м, максимальный - 2000 кв.м. Согласно представленным истцом доказательствам, а именно заключением кадастрового инженера Жук Е.И. уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером **:52 составляет 358 кв.м, что противоречит требованиям законодательства. Суд не принял во внимание наличие судебного акта об отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены земельного участка, приобретенного им по договору купли-продажи.
В письменных возражениях истец в лице представителя указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Боровиков С.В. и его представитель адвокат Ковтуненко П.О. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель истца Малиновского В.Л. - Жук Е.И. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, правообладателем земельного участка площадью 532 кв.м. с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.**** является Малиновский В.Л. (л.д.58-59 том 1), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 01.11.2019 года. Дата присвоения кадастрового номера - 08.10.1998 года. Дата государственной регистрации права - 19.05.2014 года. Право собственности истца на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 13.12.1983 года (л.д.20 т.1). Земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 10.12.1956 года N ** от 10.12.1956 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности П. (л.д.21 т.1). Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2019 года границы выше указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (л.д.58-59 т. 1). Земельный участок под строительство дома отведен на основании соответствующего акта об отводе в натуре красных линий и границ участка от 18.06.1957 года (л.д.22 т.1). За Малиновским В.Л. также зарегистрировано право собственности на основании договора от 13.12.1983 на 1-этажный жилой дом, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1957 года, площадью 52,7 кв.м., имеющий кадастровый номер **:22, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.**** (л.д. 60 т.1).
Согласно технического паспорта, составленного Пермским городским бюро технической инвентаризации, на индивидуальный жилой дом по ул.****, г.Перми по состоянию на 19.05.1983 (оценен в ценах 1969, 25.05.1997) указанный объект имеет площадь 52,7 кв.м., в том числе жилая - 36,3 кв.м (инвентарное и правовое дело на домовладение в Мотовилихинском районе по ул. ****).
Правообладателем земельного участка, имеющего кадастровый номер **:52, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.**** является Боровиков С.В. Дата государственной регистрации права - 20.02.2014. Кроме того, в выписке содержится информация, что сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные", а также содержится информация о том, что указанный земельный участок был образован из объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер **:8 (л.д.61-66 т. 1).
Как следует из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером **:52 12.05.2014 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю было принято решение о проведении процедуры внесения изменений в кадастровые сведения в отношении адреса земельного участка с кадастровым номером **:52 на основании документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия (л.д. 87 т. 1).
Согласно сведениям, содержащимся в материалах кадастрового дела предыдущим собственником земельного участка Шевченко Л.Ф. был предоставлен межевой план кадастрового инженера Т. от 20.05.2013, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:8, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.****(л.д.75-87 т. 1).
Кадастровым инженером Жук Е.И. 26.12.2019 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.**** (л.д.121-135 т. 1).
В ходе кадастровых работ по сопоставлению результатов геодезической съемки со сведениями о границах смежных участков по сведениям ЕГРН было выявлено пересечение фактических границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером **:52. Площадь пересечения составила 142 кв.м. В результате кадастровых работ, площадь земельного участка составила 528 кв.м., что на 4 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН (532 кв.м.). Также выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с "красными линиями", в месте пересечения расположен жилой дом с кадастровым номером **:22.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.06.2014 отменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.03.2014 (гражданское дело N 2-324/2014), постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко Л.Ф. к Малиновскому В.Л. о восстановлении границ земельного участка согласно данным кадастрового паспорта и межевого плана от 11.04.2013, обязанности ответчика перенести забор и снести все надворные постройки, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, согласно данным кадастрового плана отказано. При этом судебной коллегий указано, что Шевченко Л.Ф. (прежний собственник земельного участка с кадастровым номером 52, принадлежащего в настоящее время ответчику Боровикову С.В.) не представила доказательств фактического пользования земельным участком по указанным истцом границам, фактически она установила характерными точками границы ее земельного участка за счет земельного участка Малиновского В.Л. Напротив Малиновским В.Л. представлены достоверные доказательства того, что он является законным владельцем земельного участка и строений, относительно которых установлена граница со смежным земельным участком и пользователем в данных границах на протяжении более 15 лет (л.д. 32-34 т.1).
Удовлетворяя исковые требования Малиновского В.Л., суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что земельный участок ответчика образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **:8 и поставлен на кадастровый учет позднее, чем земельный участок истца, суд пришел к правильному выводу, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:52 являются недействительными в части наложения на земельный участок с кадастровым номером **:7, поскольку земельный участок ответчика был сформирован и поставлен на кадастровый учет без учета фактических границ земельного участка истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, тщательным образом проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, подлежащий применению, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 ЗК РФ).
В силу статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3).
Принимая во внимание доводы, указанные Малиновским В.Л. в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения ст.ст. 6, 11.9, 60, 70 ЗК РФ, ст.ст. 7, 8, 43, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Удовлетворяя иск, установив смежную границу земельного участка с кадастровым номером **:52 и земельного участка с кадастровым номером **:7, установив границы земельного участка истца по предложенному им варианту, в соответствии с межевым планом от 26.12.2019, составленным кадастровым инженером Жук Е.И., суд первой инстанции, признав его допустимым и достоверным доказательством, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе исходя из выводов суда в рамках рассмотрения гражданского дела N **/2014, пришел к выводу о том, установление границы земельного участка по варианту, предложенному истцом, не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, ответчиком свой вариант расположения смежной границы представлены не был. Удовлетворяя требование о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:52 недействительными, судом обоснованно учтено, что межевание земельного участка с кадастровым номером **:8 было проведено без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером **:7 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, в результате чего установленная таким образом граница пересекала постройки, принадлежащие истцу и существовавшие более 15 лет, что является недопустимым.
Таким образом, судебная коллегия приходит к вводу о том, что границы земельного участка, в том числе смежная с земельным участком с кадастровым номером **:52, существуют фактически на местности более пятнадцати лет, что позволяет установить координаты поворотных точек по предложенному истцом варианту. Судебная коллегия также принимает во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении от 04 июня 2014 года, из которых следует, что отменяя судебное решение и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия установила, что границы земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. **** установлены с нарушением требований законодательства с увеличением фактической площади за счет земельного участка истца Малиновского В.Л. без учета имевшихся на участке Малиновского В.Л. построек.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на верной оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной ответчика Боровикова С.В. о том, что согласно решению Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 165 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми" установлены минимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства - 450 кв.м, в то время как в заключении кадастрового инженера Жук Е.И. уточняемая площадь земельного участка ответчика составляет 358 кв.м., не влечет отмену решения суда, поскольку указанные изменения в Правила землепользования и застройки города Перми были внесены позднее, чем земельный участок истца был сформирован и поставлен на кадастровый учет (08.10.1998). Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что поворотные точки судом определены не в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, каких-либо доказательств того, что координаты данных точек определены неверно, стороной ответчика в суде первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми о том, что граница земельного истца выходит за красные линии (на пересечении с красной линией расположена постройка с кадастровым номером **:22) несостоятельные, поскольку судом определено правомерное фактическое пользование истцом ранее учтенным земельным участком и пересечение границы с красными линиями в рассматриваемом случае не противоречит положениям ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Кроме того, исходя из материалов дела, жилой дом истца построен в 1957 году (л.д. 60 т.1) и согласно техническому паспорту, составленному Министерством коммунального хозяйства РСФСР, расположение жилого дома и построек с 1985 года не менялось. На момент строительства жилого дома нарушений красных линий зафиксировано не было, что подтверждено актом приемки здания (сооружения) от 16.09.1957 (инвентарное и правовое дело на домовладение на домовладение в Мотовилихинском районе по ул. ****), а также актом об отводе в натуре красных линий и границ участка от 18.06.1957 года (л.д.22 т.1).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми и Боровикова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка