Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-10013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,
при секретаре: Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Клиника на Петроградской стороне" Леоновой М.В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2020 года
по делу по иску Лесникова Артема Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника на Петроградской стороне" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Лесников А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Клиника на Петроградской стороне" о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лесниковым А.Д. и ООО "Клиника на Петроградской стороне" был заключен договор N на оказание платных медицинских услуг на условиях предоплаты с условием предоставления скидки в <данные изъяты>% на оказываемые услуги (Программа <данные изъяты> В момент заключения договора истцом была внесена сумма в размере 120 000 руб. в качестве депозита (аванс). В марте 2020 года при очередном обращении в клинику истцу было отказано в предоставлении скидки на услуги со ссылкой на то, что программа <данные изъяты> прекратила свое действие. Таким образом, произошло существенное изменение условий договора. С учетом появившихся изменений истец лишился скидки на услуги в размере <данные изъяты> %, ради которой была внесена единовременная предоплата услуг в размере 120 000 руб. Кроме того, исполнитель фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку отказался предоставить услуги на условиях, установленных в договоре, а сумма, которую исполнитель отказывается вернуть, является неосновательным обогащением ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Лесников А.Д. подал заявление в ООО "Клиника на Петроградской стороне" о возврате денежных средств в размере 83 697 руб., которые оставались на его депозитном счету. Отметку о принятии заявления поставить в клинике отказались.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал заявление на возврат денежных средств. Отметку о принятии заявления поставить в клинике вновь отказались.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней. Ответа на данную претензию получено не было.
Просит, с учетом уточнений, расторгнуть договор на оказание медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Клиника на Петроградской стороне" (ИНН 7813633330, ОГРН 1197847081585) и Лесниковым А.Д.; взыскать с ООО "Клиника на Петроградской стороне" (ИНН 7813633330, ОГРН 1197847081585) в пользу Лесникова А.Д. денежные средства в размере 83 697 руб., уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 83 697 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, на которых настаивал.
В судебном заседании истец Лесников А.Д. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Клиника на Петроградской стороне" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил возражения на исковое заявление.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2020 года постановлено:
"Расторгнуть договор на оказание медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Клиника на Петроградской стороне" (ИНН 7813633330, ОГРН 1197847081585) и Лесниковым Артемом Дмитриевичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника на Петроградской стороне" в пользу Лесникова Артема Дмитриевича денежные средства в размере 83 697 руб., уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 83 697 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 85 697 руб., расходы по оплате консультации, составления искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате представительства в суде в размере 4 000 руб.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Клиника на Петроградской стороне" в пользу Лесникова Артема Дмитриевича денежных средств в размере 83 697 руб., уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, считать не подлежащим исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника на Петроградской стороне" в местный бюджет госпошлину в размере 4 847,88 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Клиника на Петроградской стороне" Леонова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы Лесниковым А.Д. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 31 п. 1 и п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Клиника на Петроградской стороне" (исполнитель) и Лесниковым А.Д. (заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N. Согласно данному договору, исполнитель оказывает медицинские услуги пациентам амбулаторно, в условиях выездной медицинской помощи (л.д. 9-12).
Согласно п. 2.2. указанного договора, объем, стоимость и сроки оказания медицинских услуг, а также Правила оказания медицинских услуг, оказываемых по договору, содержаться в Приложении N и Приложении N соответственно, являющимися неотъемлемой частью договора.
Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, если иное не установлено Приложением N к договору (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 5.2. договора, оплата основных медицинских услуг производится предварительно в размере 100 % стоимости, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в приложении к договору.
Во исполнение условий указанного договора на оказание платных медицинских услуг Лесниковым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата в размере 120 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), и не оспаривалось сторонами.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что договор на оказание платных медицинских услуг заключался с условием предоставления скидки в <данные изъяты>% на оказываемые услуги (Программа <данные изъяты>). В марте 2020 года при очередном обращении в клинику истцу было отказано в предоставлении скидки на услуги со ссылкой на то, что программа <данные изъяты> прекратила свое действие. Таким образом, произошло существенное изменение условий договора, в связи с чем истец подал заявление о возврате денежных средств по договору. Однако денежные средства возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ Лесников А.Д. подал ответчику претензию, в которой он требовал вернуть денежные средства (л.д. 16). Ответа на претензию истец не получил.
Из пояснений истца следует, что ему частично были оказаны медицинские услуга, сумма не оказанных услуг составила 83 697 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Более того, право на возврат указанной суммы подтверждено ответчиком путем предоставления сведений о попытке возврата истцу денежных средств в размере 83 697 руб., предпринятой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
При этом, из письменных возражений ответчика и письменных материалов дела следует, что возврат денежных средств истцу не был осуществлен, поскольку банком была отменена операция по возврату денежных средств.
Пунктом 5.6 заключенного между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг предусмотрено, что при наличии оснований на частичный или полный возврат заказчику денежных средств, оплаченных по договору, в том числе неизрасходованного остатка авансового платежа, деньги возвращаются заказчику в течение 3 дней с даты получения заявления о возврате денежных средств с предъявлением оригинала кассового чека или иного документа, свидетельствующего об оплате.
Заявление о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный договором срок возврат уплаченной истцом суммы за вычетом фактически понесенных расходов ответчиком произведен не был.
В соответствии со ст. ст. 151, 432, 450, 469, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 13, 28, 29, 31, 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Лесникова А.Д.
При этом суд исходил из того, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за медицинские услуги, подлежат удовлетворению, поскольку истец отказался от исполнения договора, ответчик не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости не оказанных услуг в полном объеме.
Поскольку возврат данных денежных средств по договору произведен в период рассмотрения спора, суд обоснованно посчитал необходимым при взыскании денежных средств в размере 83 697 рублей, указать на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению. Доводы апеллянта в указанной части основаны на неправильном понимании норм действующего материального и процессуального права.
При таком положении, разрешая спор, суд правильно учел, что денежные средства ответчиком возвращены с нарушением установленного срока, в связи с чем заключенный между сторонами договор об оказании платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению с начислением неустойки, применительно к ч. 5 ст. 28 названного Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992, исходя из заявленных истцом требований, расчет неустойки был произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил: 83 697 руб. x 3% x 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 253 601,91 руб., при этом, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83697 руб.
Поскольку суд установил нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то обоснованно взыскана компенсация морального вреда, а также и штраф в приведенном в обжалуемом судебном акте размере.
Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно распределил между сторонами судебные расходы.
Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик не уклонялся от добровольного исполнения требований Лесникова А.Д., являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о защите прав потребителей.
Так, из представленной ответчиком к апелляционной жалобе копии ответа ПАО "Сбербанк России" на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на терминале N была совершена операция "Возврат покупки" на сумму 83697 руб. Данная операция поступила в список отложенных операций. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в адрес ООО "Клиника на Петроградской стороне" для подтверждения операции. По причине не поступления ответа операция "Возврат покупки" по терминалу N на сумму 83697 руб. была отклонена ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не были списаны с расчетного счета ООО "Клиника на Петроградской стороне" и не поступили на счет покупателя держателя карты N. Таким образом, вышеприведенное подтверждает, что на момент обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен банком об отсутствии возврата денежных средств Лесникову А.Д., кроме того, сам факт обращения Лесникова А.Д. с претензией подтверждает невозврат денежных средств, а доводы жалобы в указанной части (что ответчик узнал об отклонении операции банком только после получения запроса суда) являются несостоятельными, так же как и ссылки апеллянта на невозможность узнать об этом ранее из-за ситуации с пандемией. Каких-либо доказательств, что по объективным, независящим от него обстоятельствам ООО "Клиника на Петроградской стороне" не получило в мае 2020 информации банка об отклонении операции по возврату истцу денежных средств, ответчик суду не представил. При должной степени осмотрительности и добросовестности ответчик имел возможность установить факт не поступления денежных средств истцу и своевременно произвести должную выплату.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что обращался к истцу с требованием о предоставлении банковских реквизитов для осуществления возврата денежной суммы после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовала указанная информация.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу законодательства о защите прав потребителей, сам факт нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств при установленных по делу обстоятельствах служит достаточным основанием для компенсации морального вреда потребителю.
Также на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, основан и довод жалобы о невозможности взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей, что не может служить основанием для отмены законного по существу решения суда первой инстанции.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что при расчете размера штрафа суд начислил штраф на сумму неустойки и компенсации морального вреда, хотя истец в досудебном порядке данные требования не заявлял, и таким образом, ответчик никак не мог уклониться от их добровольного исполнения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции, верно, взыскал штраф в размере 85 697 рублей за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
