Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10013/2020
Судья Моисеенкова О.Л. 33-10013/2020
24RS0018-01-2019-000982-12
2.150г
30 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Козик Ольги Ивановны к Кузьминой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Кузьминой Т.В.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 г., которым в пользу Козик О.И. с Кузьминой Т.В. взыскано в возмещение ущерба 42 219,50 руб., расходы по оценке 5 000 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 266,58 руб., всего 58 486,08 руб. в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего <дата>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козик О.И. обратилась с уточненным иском к наследнику виновника дорожного происшествия Кузьминой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в произошедшем <дата> дорожном происшествии с <данные изъяты> под управлением ФИО5, а также водителей ФИО9 и ФИО10 Виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО5 Размер выплаченной истцу страховой выплаты составил 37 347,50 руб. Согласно полученному истцом заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 106 394 руб.
В период рассмотрения гражданского дела ответчик Кузьмина Т.В. оплатила 26 246 рублей, из них 20 433 рубля в счет погашения ущерба, 5 000 руб. за юридические услуги, 813 рублей расходы по оплате госпошлины. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, непокрытого страховым возмещением, в размере 42 219,50 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 458 руб., а всего 68 677,50 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кузьмина Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ввиду взыскания ущерба без учета износа, а также в части взыскания расходов по оценке ущерба, проведённой нелегитимным оценщиком.
В возражениях представитель истец Козик О.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Козик О.И. Поддубного А.В., представителя Кузьминой Т.В. Листвина В.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло дорожное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением Козик О.И., <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, <данные изъяты>, под управлением ФИО9
Постановлением по делу об административном происшествии от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате дорожного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства и в справке о дорожном происшествии.
На момент дорожного происшествия гражданская ответственность Козик О.И. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО5 в АО "СОГАЗ".
На основании обращения истца САО "ВСК" выплатило ей страховое возмещение в размере 37 347,50 руб.
ФИО5 умер <дата>, принявшим его наследство является ответчик Козик О.И., которая несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.
Представленное истцом заключение эксперта - оценщика ИП ФИО6 суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, поскольку на момент выполнения оценки оценщик не имел право осуществления оценочной деятельности.
Определением суда от 26 декабря 2019 г. по делу по была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> без исполнения нормативных материалов, предназначенных для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, с учетом среднерыночных цен, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 100 000 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожным происшествием 42 219,50 руб., учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в сумме 37 347,50 руб. и выплату Кузьминой Т.В. в ходе рассмотрения дела 20 433 руб. (100 000 руб. - 37 347,50 руб. - 20 433 руб.)
При этом суд признал установленным, что ФИО5 является виновным в дорожном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба является завышенной, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Учитывая принцип полного возмещения вреда, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей исходя цен <адрес>.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Кузьминой Т.В. в пользу Козик О.И. расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб. судебная коллегия признает незаконным.
Учитывая, что представленное истцом заключение признано судом недопустимым доказательством ввиду проведения не лигитимным специалистом, не имевшим права на выполнение такой услуги, обязанность по возмещению таких расходов истца на ответчика не может быть возложена, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе во взыскании судебных расходов по оценке.
Обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные представительские расходы в размере 10 000 руб. с учетом частично возмещенных ответчиком, и по оплате государственной пошлиной искового заявления пропорционально цене удовлетворенного иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 1 266,58 руб.
Таким образом, общий размер присужденной с ответчика в пользу истца суммы составит 53 486,08 руб. (42 219,50 руб. + 10 000 руб. + 1 266,58 руб.)
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 г. изменить, отменив его в части взыскания с Кузьминой Татьяны Васильевны в пользу Козик Ольги Ивановны судебных расходов по оценке в размере 5 000 руб., приняв новое решение в этой части об отказе во взыскании данных судебных расходов.
Уменьшить общий размер взысканной с Кузьминой Татьяны Васильевны в пользу Козик Ольги Ивановны суммы до 53 486,08 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.С.Тарараева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
