Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года №33-10013/2020, 33-17/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-17/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-101/2020по иску Гегиной Ольги Капитоновны к Вишнивецкому Юлиану Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам Вишнивецкого Юлиана Владимировича в лице представителя Островского Людвига Францовича и Гегиной Ольги Капитоновны
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020г., которым постановлено:
исковые требования Гегиной Ольги Капитоновны к Вишнивецкому Юлиану Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично;
взыскать с Вишнивецкого Юлиана Владимировича в пользу Гегиной Ольги Капитоновны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
177900 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 3800 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4758 руб.;
в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Гегиной О.К. - Емельянова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя Вишнивецкого Ю.В. - Островского Л.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Гегина О.К. обратилась в суд с иском к Вишнивецкому Ю.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки"<.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением Гегина В.Н., были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Вишнивецкий Ю.В., управлявший транспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
На момент происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, не была застрахована.
Истец обратилась в <.......>", заключением N <...> которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа была определена в размере 473200 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила в сумме 10 000 руб.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена последним без удовлетворения.
В связи с этим, Гегина О.К.просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 473200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб. 14 коп.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением,Вишнивецкий Ю.В. в лице представителя Островского Л.Ф. обратилсяв суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.
В апелляционной жалобе Гегина О.К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 177900 руб., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Гегина В.Н., были причинены механические повреждения.
Полагая, что виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Вишнивецкий Ю.В., управлявший транспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Вишнивецкого Ю.В. не была застрахована.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Вишнивецкий Ю.В., управлявший транспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность Вишнивецкого Ю.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Автогражданская ответственность Гегина В.Н. не была застрахована.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <.......> от
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 на <адрес> произошло столкновение между а/м <.......>, государственный регистрационный знак N <...> под управлением водителя Вишнивецкого Ю.В. и а/м <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Гегина В.Н.
Из объяснений Гегина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по <адрес> <адрес>, в крайнем левом ряду, подъехал к перекрестку <адрес>, на разрешающий зеленый свет светофора, с включенной зеленой стрелкой, разрешающей движение налево, включил указатель левого поворота, выехал на перекресток и остановился между разделительными полосами, поскольку встречные автомобили начали движение. Когда загорелся красный сигнал светофора Гегин В.Н. начал поворачивать на <адрес>, увидел, что по крайнему левому ряду встречного направления на перекресток выехала а/м <.......>, в результате произошло столкновение.
Из объяснений Вишнивецкого Ю.В., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> он управлял а/м <.......> N <...>, двигался по <адрес> <адрес> со скоростью 60 км.ч в крайнем левом ряду, подъезжая к перекрестку горел мигающий зеленый, выехав на перекресток, загорелся желтый, в этот момент слева от него по ходу движения выехал а/м <.......> N <...>, он применил торможение и попытался уйти вправо от столкновения, но столкновения избежать не удалось.
В отношении Гегина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол N <...> по ч. <.......> КоАП РФ, из которого следует, что
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> час. На <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине <.......>, государственный регистрационный знак N <...> двигающейся со встречного направления и совершил с ней столкновение, п.<.......> ПДД.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г<.......> по делу от ДД.ММ.ГГГГ Гегин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. <.......> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 28 марта 2019 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 29октября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <.......> КоАП РФ, в отношении Гегина В.Н.Б. отменено, производство по делу прекращено на основании п. <.......> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия Вишнивецкого Ю.В. административные протоколы не составлялись.
Таким образом, вина в отношении участников ДТП по указанному делу не была установлена.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена в ФБУ "<.......>" товароведческая трасологическая экспертиза с целью установления соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Принимая во внимание, что при проведении вышеназванной судебной экспертизы не было проведено полное ситуационное исследование, на разрешение экспертов не ставились вопросы о наличии у водителей технической возможности избежать столкновения, учитывая, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания,судебной коллегиейназначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<.......>".
Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также учитывая, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией согласно положениям ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г.N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство всуде апелляционной инстанции", представленное заключение было принято в качестве нового доказательства по делу.
Согласно выводам экспертизы, анализ характера и локализации повреждений на автомобилях - участниках ДТП, с учетом конечного положения автомобилей после столкновения, зафиксированного на схеме ДТП (схематичном рисунке), позволяет сделать вывод о том, что механизм происшествия (именно столкновения) был следующим: автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Гегина В.Н., приступил к выполнению маневра поворота налево на <.......>. Во встречном направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
Столкновение автомобилей было перекрестным, угловым блокирующим. При столкновении в контакт вошли правая боковая часть кузова автомобиля "<.......> государственный регистрационный знак N <...> с передней торцевой частью кузова автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, был смещен вправо относительно первоначального направления движения. Автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, изменил направление своего движения влево, в том числе и в результате удара в правое переднее колесо.
Для устранения противоречий в объяснениях водителей иустановления цвета сигнала светофора непосредственно перед столкновением, исследование произведено исходя из двух ситуаций, описанных водителями участниками ДТП.
В ситуации (1), описанной водителем Гегиным В.Н. его действия регламентированы требованиям пунктов 13.7 Правил Дорожного движения РФ, об обязанности выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, требованиям пункта 8.1ПДД об обязанности не создавать опасности для движения, а также требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД, об обязанности снижать скорость вплоть до остановки, при возникновении опасности для движения.
В дорожной ситуации (2), описываемой водителем Вишнивецким Ю.В., Вишнивецкий Ю.В. не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль перед стоп-линией, при обнаружении опасности для движения должен был снижать скорость вплоть до полной остановки.
В ситуации (1 и 2) предотвращение столкновения водителем Гегиным В.Н. в сложившейся перед ДТП ситуации зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1, 13.4 и 10.1 абз. 2 ПДД.
При выполнении водителем Гегиным В.Н. требований ПДД, он мог предотвратить столкновение.
Водитель Вишнивецкий Ю.В. в сложившейся дорожной ситуации мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение.
Экспертное заключение судебная коллегия считает логичным и соответствующим материалам дела, отвечающим требованиям достоверности и допустимости, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, - Вишнивецкий Ю.В., допустивший нарушения Правил дорожного движения.
Вместе с тем доказательств виновности Вишнивецкого Ю.В. в совершении ДТП, приведшего к возникновению механических повреждений, выявленных на автомобиле истца, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания признать указанного ответчика лицом, ответственным за возмещение вреда.
С учетом того, что ущерб при взаимодействии источников повышенной опасности возмещается по принципу вины, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца к ответчику.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Гегиной О.К. у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
ООО "<.......>" обратилось с ходатайством о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы в размере 35000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по ходатайству представителя истца Гегиной О.К. была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы судебная коллегия возложила на Гегину Ольгу Капитоновну. Оплата со стороны Гегиной О.К. на расчетный счет ООО "<.......>" не поступала.
Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта ООО "<.......>" приобщено к материалам дела. Стоимость экспертизы составила 35000 руб.
Судебная экспертиза истцом Гегиной О.К. не оплачена.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда о назначении по делу судебной экспертизы на истца Гегину О.К., учитывая, что в данном случае в удовлетворении исковых требований Гегиной О.К. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гегиной О.К. расходов на проведение судебной экспертизы, оплату которой она должна была произвести.
Руководствуясь ст. 328, 330ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020г. -отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гегиной Ольги Капитоновны к Вишнивецкому Юлиану Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с Гегиной Ольги Капитоновны расходы, связанные с производством судебной экспертизы в пользу ООО "Экспертное дело" 35000 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка