Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-10013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-10013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Вишняковой С.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Захаровой Л. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Захаровой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила
Истец - Акционерное общество "Газпромбанк" (далее АО "Газпромбанк"), обратилось в суд с иском к Захаровой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 176 757,65 руб., в том числе: 155 873,12 руб. - задолженность по кредиту, 4 424,23 руб. - проценты на просроченный основной долг, 16 283,85 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 176,45 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735,15 руб. Взыскать с Захаровой Л.В. в пользу истца проценты по Кредитному договору по ставке в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГ по дату его полного погашения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Захаровой Л.В. заключен кредитный договор ***-ФЛ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 600 000,00 руб., под 18,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГ.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет Заемщика, открытый в АО "Газпромбанк", что подтверждается платежным документом.
Согласно кредитному договору заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и одновременно оплачивать проценты за пользование им.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГ по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по Кредитному договору составляет 176 757,65 руб., из которых: 155 873,12 руб. - просроченный основной долг, 4 424,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 283,85 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 176,45 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой Л.В. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору ***-ФЛ от ДД.ММ.ГГ в размере 166 473,80 руб., в том числе: 155 873,12 руб. - задолженность по основному долгу, 4 424,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 000,00 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 176,45 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Захаровой Л.В. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 4 735,15 руб.
Взыскать с Захаровой Л.В. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" проценты за пользование непогашенной частью основного долга в размере 18,5% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга - 155 873,12 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ, и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, с учетом его уменьшения.
В удовлетворении остальной части отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит в исковых требованиях Банку отказать в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда, указав, что с июля 2018 года она обращалась в банк в связи с невозможностью осуществлять кредитные платежи в полном объеме, вызванные потерей заработной платы. На ее просьбу осуществить рефинансирование ей было отказано. Требование банка полностью погасить кредит создало все условия, при которых сделка может быть отнесена к кабальной для своего клиента, то есть для ответчика (ч.3 ст. 179 ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ГПБ (АО) И.Н. Шевченко просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований отмены, решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между Банком и Захаровой Л.В. заключен кредитный договор ***-ФЛ потребительского кредита, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГ под 18,5% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался ежемесячно 14-го числа каждого текущего календарного месяца погашать часть кредита и одновременно оплачивать проценты за пользование кредитом.
Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, ДД.ММ.ГГ предоставил Захаровой Л.В. кредит в размере 600 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик Захарова Л.В. систематически допускала наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору составила: 176 757,65 руб., из которых: 155 873,12 руб. - просроченный основной долг, 4 424,23 руб.- проценты за пользование кредитом, 16 283,85 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 176,45 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Захарова Л.В. исковые требования признала частично, с размером долга была согласна, просила понизить размер пени, применить ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования акционерного общества "Газпромбанк", частично, взыскал задолженность по кредитному договору ***-ФЛ от ДД.ММ.ГГ в размере 166 473,80 руб., в том числе: 155 873,12 руб. - задолженность по основному долгу, 4 424,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 000,00 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 176,45 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, применив положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки с 16283,85 руб. за просрочку возврата кредита до 6000,00 рублей.
Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании проценты за пользование непогашенной частью основного долга в размере 18,5% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга - 155 873,12 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ, и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, с учетом его уменьшения.
В апелляционной жалобе истец указывает, что требование Банка погасить полностью кредит создают условия, при которых сделка может быть отнесена к кабальной для ответчика ч. 3 ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ (почтой ДД.ММ.ГГ) Банк (л.д.29-33) направил Захаровой Л.В. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору требование о возврате всей суммы задолженности по кредиту в размере 192 763,06 рублей, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с чем, требование Банка погасить полностью кредит основаны на нормах материального права и не могут являться кабальными.
Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении спора, вытекающего из взыскания кредитной задолженности. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено.
Также является несостоятельным довод жалобы об оставлении Банком без удовлетворения заявления ответчика о реструктуризации долга, поскольку реструктуризация задолженности является правом Банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаровой Л. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
