Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Гулян Р.Ф., Козлова И.И.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-16/2021 по исковому заявлению Апаршина Николая Валентиновича к Кириллову Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционным жалобам Кириллова Александра Сергеевича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Апаршина Николая Валентиновича к Кириллову Александру Сергеевичу об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить;

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно плану, подготовленному экспертом (заключение <.......>" N <...>. л.д. 94, 96,97), при котором в пользование Апаршина Н.В. и Апаршиной Н.В. надлежит определить часть земельного участка, без учета территории общего пользования, в точках N <...>

в пользование Кириллова С.В. определить часть земельного участка, без учета территории общего пользования, в точках N <...> и N <...>N <...>44-45-1-2-3;

в общем пользовании истца и ответчика определить часть участка в точках N <...>

Кириллову А.С. обеспечить перенос деревянного навеса (беседки) и демонтаж металлического ограждения грядки находящихся на территории общего пользования земельного участка по адресу <адрес>, в точках N <...>, с целью обеспечения минимально необходимого проезда в соответствии с требованиями СП N <...> "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и с целью устранения препятствий в использовании земельного участка согласно определенному судом порядку,

на дополнительное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Апаршина Н.В. к Кириллову А.С. о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично;

взыскать с Кириллова Александра Сергеевича в пользу Апаршина Николая Валентиновича стоимость понесенных судебных расходов в виде оплаты кадастровых работ в сумме 4 500 руб.; почтовые расходы в размере 422 руб. 86 коп.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 300 руб.; расходы на оплату экспертизы в сумме 35 000 руб.;

в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты комиссии в сумме 1 050 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав Апаршина Н.В., поддержавшего исковые требования, Кириллова А.С., возражавшего против исковых требований, Апаршину Н.В., полагавшую требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Апаршин Н.В. обратился в суд с иском к Кириллову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что он является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. На праве собственности ему принадлежит <.......> доли жилого дома. Ответчику также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Земельный участок используется им на основании договора аренды. Ответчик не заключал договор аренды в отношении своего земельного участка.

Порядок пользования между собственниками не определен, в связи с чем с ответчиком возникают конфликтные отношения, заключить соглашение об определении порядка пользования земельным участком ответчик отказывается. На земельном участке, который используется для прохода и проезда на земельный участок истца, ответчик возвел деревянное строение в виде навеса, а также высадил кустарники и цветы, площадью <.......> м, которые огородил металлическим ограждением. Таким образом, ответчик самовольно использовал земельный участок, который фактически находится в общем пользовании. Истец не имеет возможности беспрепятственного проезда и прохода к жилому помещению и земельному участку, не возможен свободный проезд ассенизаторской машины. На претензию об устранении препятствий ответчик не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил определить порядок пользовании земельным участком между ним и ответчиком в точках, определенных на схеме земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Ф.И.О., обязать ответчика убрать с земельного участка деревянное строение с навесом площадью <.......> м, кусты и цветы, огороженные забором <.......>, сократить размер крыльца и обеспечить беспрепятственный проход и проезд к жилому помещению истца.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением и дополнительным решением, Кириллов А.С. обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Кириллова А.С., при этом, сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 11 марта 2021 г. и 21 апреля 2021 г., в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия 15 сентября 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что истцу принадлежит на праве собственности <.......> доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и выпиской из ЕГРП (л.д.46-49).

Согласно выписке супруге истца - Ф.И.О.. принадлежит <.......> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчику Кирилову А.С. принадлежит <.......> доли, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц Ф.И.О. и Ф.И.О. принадлежит <.......> доли.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используется истцом и его супругой на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского округа <адрес>. Согласно договору аренды в пользовании Апаршина Н.В. и Апаршиной Н.В. находится часть земельного участка площадью <.......> кв.м, что составляет <.......> доли от общей площади участка <.......> кв.м (л.д.63,66). Договор аренды заключен с множественностью лиц на стороне арендатора. Арендаторами земельного участка также являются Ф.И.О. и Ф.И.О. Договор аренды прошел государственную регистрацию (л.д. 32-43).

С ответчиком договор аренды не заключен, сведений о принадлежности ему участка на праве собственности не имеется.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик установил беседку и металлическое ограждение грядки. Данные конструкции мешают проезду специализированного автотранспорта, в частности ассенизаторской машине, проезд которой необходим для откачки септика.

Обращаясь с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, истец предложил порядок пользования с учетом исторически сложившихся границ земельного участка, при котором в его пользовании находится земельный участок площадью <.......> кв.м, в пользовании ответчика участок площадью <.......> кв.м, в общем пользовании истца и ответчика остается земельный участок площадью <.......> кв.м.

С целью определения вариантов порядка пользования земельным участком, была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <.......>" N <...> (л.д.86-112) экспертом определен единственный порядок пользования земельным участком.

Экспертом предложен вариант раздела по существующим ограждениям внутри участка и пользования хозяйственными постройками, с учетом в равной степени интересов истца и ответчика, и исторически сложившегося порядка пользования земельным участком.

Границы земельного участка, находящегося в пользовании Ф.И.О. и Ф.И.О., не оспаривались сторонами.

Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, обладает доступом к работам, связанным с землеустройством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы, экспертом принимались во внимание результаты измерений и существующие в кадастре недвижимости координаты исследуемого земельного участка, границы которого были ранее установлены межеванием. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из представленного заключения следует, что при определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, обеспечивается сохранение порядка пользования земельным участком, сложившегося исторически. Обеспечивается проезд к земельному участку и жилому дому истца и ответчика, для чего определена территория общего пользования, что позволяет сделать вывод о соблюдении баланса интересов сторон при дальнейшем использовании земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы при организации проезда к земельному участку истца через земельный участок, определенный в общее пользование, учитываются требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в которых минимальная ширина въезда на земельный участок составляет <.......> м.

Согласно заключению эксперта в пользование Апаршина Н.В. и Апаршиной Н.В. надлежит определить часть земельного участка, без учета территории общего пользования, в точках N <...>

В пользовании Кириллова С.В. определить часть земельного участка, без учета территории общего пользования, в точках N <...> и N <...>

В общем пользовании истца и ответчика определить часть участка в точках N <...>

Поскольку распоряжение земельным участком, находящемся в общем пользовании, осуществляется по обоюдному согласию сторон, использование данного участка одним из совладельцев без общего согласия влечет нарушение прав другого совладельца, судебная коллегия приходит к выводу, что возведение деревянного навеса с крышей (беседка) <.......> м, а также металлическое ограждение грядки размером <.......>, на территории общего пользования, нарушает права истца, в связи с чем должны быть демонтированы. Кроме того, указанные объекты препятствуют проезду специализированного автотранспорта к участку истца.

Ответчиком не представлено какого-либо иного варианта пользования земельным участком, а также законных оснований для возведения деревянного навеса и металлического ограждения на территории общего пользования.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования Апаршина Н.В. подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов.

Апаршиным Н.В. заявлено о взыскании с Кириллова А.С. судебных расходов в размере: 422 руб. 86 коп. почтовых расходов; 4500 руб. оплаченных по договору на выполнение кадастровых работ по земельному участку; 35000 руб. стоимость судебной экспертизы; 300 руб. по оплате государственной пошлины, комиссии 1050 руб. за оплату экспертизы.

Судебная коллегия признает, что комиссия оплаченная истцом в размере 1050 руб., не подлежит взысканию с ответчика, так как истцом не доказана необходимость оплаты комиссии в связи с отсутствием иных вариантов оплаты, позволяющих осуществить оплату без комиссии.

Таким образом, в пользу Апаршина Н.В. подлежат взысканию с Кириллова А.С. расходы: по оплате заказных писем 422 руб. 86 коп. (почтовых расходов); 4500 руб. оплаченных по договору на выполнение кадастровых работ по земельному участку; 35000 руб. стоимость судебной экспертизы; 300 руб. по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 г. и дополнительное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Апаршина Николая Валентиновича к Кирилову Александру Сергеевичу об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно плану, подготовленному экспертом (заключение <.......>" N <...>), при котором в пользование Апаршина Н.В. и Апаршиной Н.В. надлежит определить часть земельного участка, без учета территории общего пользования, в точках N <...>; в пользование Кириллова С.В. определить часть земельного участка, без учета территории общего пользования, в точках N <...> и N <...>; в общем пользовании истца и ответчика определить часть участка в точках N <...>

Кирилову А.С. обеспечить перенос деревянного навеса (беседки) и демонтаж металлического ограждения грядки находящихся на территории общего пользования земельного участка по адресу <адрес>, в точках N <...>, с целью обеспечения минимально необходимого проезда в соответствии с требованиями СП N <...> "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и с целью устранения препятствий в использовании земельного участка согласно определенному судом порядку.

Требования Апаршина Н.В. к Кирилову А.С. о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Александра Сергеевича в пользу Апаршина Николая Валентиновича стоимость понесенных судебных расходов в виде оплаты кадастровых работ в сумме 4500 руб.; почтовые расходы в размере

422 руб. 86 коп.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 300 руб.; расходы на оплату экспертизы в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты комиссии в сумме 1 050 руб., отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка