Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-10012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.судей с участием прокуроров при секретаре Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.Амелькович Е.С., Снигищенко Е.Ф.Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционную жалобу Кузьминой А. Э. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5439/2020 по иску Кузьминой А. Э. к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения истца Кузьминой А.Э. и ее представителя Шанаева Ю.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Страховая компания "Гайде" - Базлова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина А.Э. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения за период временной нетрудоспособности истца с 26 апреля 2019 года по 07 июня 2019 года в размере 43000 рублей, неустойки в размере 327050 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 января 2019 года при движении на автомобиле <...> г/н N... под управлением К., произошло ДТП, в результате которого истица получила травмы классифицирующийся как "тяжкий вред здоровью". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <...> и истца была застрахована в АО "СК Гайде". В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ответчик произвел выплату в размере 20000 руб. С указанной выплатой истица не согласилась, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного с ответчика дополнительно в пользу истца взыскано 69000 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного, указывая на то, что период нетрудоспособности длился до 07.06.2019 года, недоплата составляет 43000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года исковые требования Кузьминой А.Э. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузьмина А.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2019 года при движении на автомобиле <...> г/н N... под управлением К., произошло ДТП, в результате которого истица получила травмы классифицирующийся как "тяжкий вред здоровью".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <...> и истца была застрахована в АО "СК Гайде" на основании договора страхования транспортных средств ТСС N 184655 от 04 июня 2018 года, в рамках которого была застрахована жизнь и здоровье водителя и пассажиров.

03 апреля 2019 года Кузьмина А.Э. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

АО "СК Гайде" признав случай страховым, выплатил 22 апреля 2019 года истцу страховое возмещение в размере 20000 руб.

17 декабря 2019 года Кузьмина А.Э. направила в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения за период нетрудоспособности с 16.02.2019 года по 07.06.209 года.

Ответом от 27 декабря 2019 года АО "СК Гайде" отказал в выплате страхового возмещения за период нетрудоспособности с 16.02.2019 года по 07.06.2019 года.

13 января 2020 года в адрес финансового уполномоченного поступило заявление Кузьминой А.Э. N У-20-1979 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 112 000 рублей, неустойки в сумме 321 840 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-20-1979/5010-007 от 17 февраля 2020 года требования Кузьминой А.Э. частично удовлетворены, со взысканием в ее пользу с АО "СК Гайде" суммы страхового возмещения за период с 15.02.2019 по 25.04.2019 в размере 69 000 рублей. Принимая указанное решение, финансовым уполномоченным была принята по внимание произведена по обращению истца экспертиза N У-20-1979/3020-004 от 03.02.2020, согласно заключению которой факт наступления страхового случая в соответствии с условиями страхования подтвержден, период временной нетрудоспособности истца составил 89 дней, обоснованный размер страховой выплаты истцу в связи с ДТП составляет 17,8% или 89000 руб. Кузьминой А.Э. необоснованно указан период временной нетрудоспособности с 27.01.2019 по 07.06.2019, так как медицинские документы после 25.04.2019 года содержат сведения только о процессе физической реабилитации, проводившейся Кузьминой А.Э. в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, что не учитывается правилами страхования транспортных средств АО "СК Гайде", страховщиком необоснованно указан период временной нетрудоспособности Кузьминой А.Э. с 27.01.2019 г по 15.02.2019 г, так как сведения, содержащиеся в медицинских документах подтверждают период временной нетрудоспособности вплоть до 25.04.2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание произведенную страховщиком истцу выплату, а также результаты проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, оценив ее как доказательство отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, не усмотрев оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения за период с 26 апреля 2019 года по 07 июня 2019 года, поскольку сроки прохождения реабилитационного лечения, не учитываются при выплате страхового возмещения.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п.9.5., 9.5.3, 9.5.3.9 Правил страхования транспортных средств АО "Страховая компания "Гайде" сроки прохождения реабилитационного лечения, не учитываются при выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 40 оборот, л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для ее назначении отсутствуют, поскольку проведенная финансовым уполномоченным экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца в ходе рассмотрения представлено не было.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленное в материалах дела заключения эксперта ООО "ВОСМ" N У-20-1979/3020-004 от 03.02.2020 дано экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, суждения эксперта, и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Таким образом, проведенная ООО "ВОСМ" экспертиза при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с выводами эксперта у коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении указанной экспертизы экспертами была дана оценка сведениям о нахождении истца на лечении в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена", однако данные обстоятельства основанием для выплаты страхового возмещения не послужили, поскольку прохождение реабилитационного лечения не учитывается при выплате страхового возмещения в соответствии с п.9.5., 9.5.3, 9.5.3.9 Правил страхования транспортных средств АО "Страховая компания "Гайде".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка