Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Телешовой С.А. и Шайхиева И.Ш., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бетон 24" Нигматуллиной К.В. и представителя Бужина Ю.М. - Ульянина Е.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенная бетонная компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", Бужина Юрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная бетонная компания" в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 22 апреля 2019 года .... в сумме 1 418 198 руб., неустойку - 320 701,7 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 16 894, 50 руб.

Встречные исковые требования Бужина Ю.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бужина Ю.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 15 494,4 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная бетонная компания" (далее ООО "Объединенная бетонная компания") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее ООО "Бетон 24") и Бужину Ю.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Объединенная бетонная компания" и ООО "Бетон 24" 22 апреля 2019 года заключен договор поставки ..... В ходе исполнения условий договора ООО "Объединенная бетонная компания" произвело в адрес ООО "Бетон 24" поставку товара по универсальным передаточным документам. Товар ООО "Бетон 24" принят. Общая сумма задолженности ООО "Бетон 24" по указанным поставкам составила 5 125 588 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14 июня 2019 года. 23 августа 2019 года в адрес ООО "Бетон 24" направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая получателем проигнорирована. Оплата ООО "Бетон 24" произведена 18 сентября 2019 года лишь в сумме 50 000 руб. В соответствии с пунктом .... договора поставки при нарушении сроков оплаты по договору покупатель обязуется оплатить неустойку в виде пени за каждый день просрочки размере 0,1 % от суммы денежного обязательства на момент, когда оно должно было бы исполнено. Также указывается, что Бужин Ю.М. выступил поручителем ООО "Бетон 24". В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бетон 24" с Бужиным Ю.М. 22 апреля 2019 года заключен договор поручительства к вышеуказанному договору поставки, согласно которому ООО "Бетон 24" и Бужин Ю.М. несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по указанному договору поставки в части оплаты основного долга и неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по договору. ООО "Объединенная бетонная компания" указывает, что ООО "Бетон 24" нарушило условия договора поставки. В связи с этим, 23 августа 2019 года в адрес Бужина Ю.М. направлено требование о погашении задолженности, которое им оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО "Объединенная бетонная компания" просило взыскать с ООО "Бетон 24" и Бужина Ю.М. в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 22 апреля 2019 года .... в сумме 5 075 588 руб., неустойку - 1 125 545, 44 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 39 206 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Объединенная бетонная компания" Лукомский А.Г. заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО "Бетон 24" и Бужина Ю.М. в пользу ООО "Объединенная бетонная компания" в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 22 апреля 2019 года .... в сумме 1 418 198 руб., неустойку - 320 701,7 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 17 013 руб.

Ответчик Бужин Ю.М. предъявил встречный иск о признании договора поручительства незаключенным, указав в обоснование, что договор поручительства к договору поставки от 22 апреля 2019 года .... он не подписывал.

Представитель ООО "Объединенная бетонная компания" - Лукомский А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный уточненный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО "Бетон 24" Нигматуллина К.В., и представитель Бужина Ю.М. - Ульянин Е.В. встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Бетон 24" - Нигматуллина К.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новое решение о взыскании неустойки в размере 5 454,46 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы на предмет определения качества поставленного цемента по <данные изъяты>. Судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки, который составляет только 19 272,19 руб. Судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Бужина Ю.М. - Ульянин Е.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании апелляционной жалобы указано, что Бужин Ю.М. принял на себя обязательство по несению солидарной ответственности по исполнению ООО "Бетон 24" обязательств по договору поставки от 22 апреля 2019 года ..... Документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "Бетон 24" обязательств по вышеуказанному договору, истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бетон 24" и Бужина Ю.М. - Ульянин Е.В. апелляционные жалобы поддержал.

Представитель ООО "Объединенная бетонная компания" с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, также поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора поставки .... от 22 апреля 2019 года ООО "Объединенная бетонная компания" произвело в адрес ООО "Бетон 24" поставку товара (цемента) по универсальным передаточным документам.

Товар ООО "Бетон 24" принят, общая сумма задолженности ООО "Бетон 24" по указанным поставкам составила 5 125 588 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14 июня 2019 года.

Согласно актам от 30 сентября 2019 года между сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 257 300 руб., 24 января 2020 года между сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 3 400 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения ООО "Бетон 24" принятых обязательств по договору поставки от 22 апреля 2019 года .... между ООО "Объединенная бетонная компания" и Бужиным Ю.М. 22 апреля 2019 года заключен договор поручительства, согласно условиям которого Бужиным Ю.М. принято обязательство перед поставщиком нести солидарную ответственность с ООО "Бетон 24" за своевременное исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 22 апреля 2019 года N .... по погашению основного долга за поставку товаров и выплате неустойки (штрафов), предусмотренных договором в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон определены договором поставки, который содержит в себе условия о цене товара и сроках оплаты, а также договором поручительства, определяющим объем ответственности Бужина Ю.М. перед кредитором за неисполнение должником ООО "Бетон 24" обязательств по договору поставки. Договор поставки ООО "Бетон 24" нарушен, поручитель Бужин Ю.М. несет солидарную ответственность за нарушение ООО "Бетон 24" условий договора, правовых оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Изложенные доводы в жалобе ООО "Бетон 24" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет определения качестве цемента по <данные изъяты> от 13 мая 2019 года и <данные изъяты> от 26 апреля 2019 года, истец, получив 22 мая 2019 года претензию, не провел необходимые мероприятия, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно акту сверки от 14 июня 2019 года (л.д.16, т.1) ООО "Бетон 24" признало факт поставки цемента по вышеуказанным УПД и наличие долга на общую сумму 5 145 588 руб. В ходе суда апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. Установив факт поставки согласованного к поставке товара и с учетом того, что ООО "Бетон 24" до заключения договора располагало данными о характеристиках товара, приняло поставленный товар, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия на продукцию (л.д.224-227, т.1) и документы о качестве товара, отгруженного по <данные изъяты> от 26 апреля 2019 года и <данные изъяты> от 13 мая 2019 года, суд первой инстанции правомерно определилстоимость поставленного товара. Акт сверки от 14 июня 2019 года подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.20-26, т.1).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бетон 24" о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку этот расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки, времени и количества поставленного товара и произведенной оплаты. Согласно пункту .... Договора поставки, в редакции дополнительного соглашения .... покупателю по оплате поставленного товара предоставляет лимит задолженности в размере 5 000 000 руб. на срок до двух календарных месяцев. Оплата поставленного товара в размере превышающим лимит задолженности производится в течении 21 календарного дня. По истечении срока лимита покупатель в течение 10 рабочих дней обязуется оплатить новый период (л.д.14, т.1). Акт о зачете встречных требований на сумму 257 300 руб. подписан 30 сентября 2019 года, соглашение о зачете встречных обязательств на сумму 3 400 000 руб. подписано 24 января 2020 года. 13 мая 2019 года размер задолженности ООО "Бетон 24" составил 5 125 498 руб., оплата задолженности, превышающим лимит, до 4 июня 2019 года произведена не была, поэтому данное обязательство считается просроченным, расчет неустойки произведен только до 30 сентября 2019 года, то есть до первого акта о зачете встречных требований. Акт о зачете встречных требований от 30 сентября 2019 года произведен по другому договору поставки .... от 19 июня 2019 года, поэтому в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" от 11 июня 2020 года обязательства стали способны к зачету с момента наступления срока оплаты, предусмотренным договором от 19 июня 2019 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента прекращения обязательств зачетом, поскольку ООО "Бетон 24" находилось в просрочке зачитываемого обязательства, срок по которому наступил ранее.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Бетон 24" о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет, поскольку взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бужина Ю.М. о том, что истцом не доказано возникновение денежного обязательства на основании договора поставки .... от 22 апреля 2019 года, судебная коллегия отклоняет, так как хотя в УПД не указано, что товар истцом поставляется на основании договора поставки от 22 апреля 2019 года, однако данный товар ООО "Бетон 24" принят, товар поставлялся с 25 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года, Бужин Ю.М. поручился за ООО "Бетон 24" при исполнении договора поставки от 22 апреля 2019 года, товар (цемент) поставлялся ООО "Бетон 24" именно по этому договору, Бужин Ю.М. является лицом, которым подписал как договор поставки от 22 апреля 2019 года, так и договор поручительства от 22 апреля 2021 года.

Довод апелляционной жалобы представителя Бужина Ю.М. о том, что Бужин Ю.М. не может нести ответственность за ООО "Бетон 24" по обязательствам, возникшим после заключения договора поручительства и отсутствующим на дату заключения договора поручительства, судебная коллегия также отклоняет, так как договор поручительства действует с 22 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года, иск предъявлен 13 декабря 2019 года, договор поручительства заключен в обеспечение исполнения договора поставки .... от 22 апреля 2019 года, поставка цемента осуществлялась после заключения договоров поставки и поручительства.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебные расходы с ответчиков взысканы в соответствии со статьей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО "Бетон 24" и Бужина Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка