Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10012/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-10012/2020
Судья Кемеровского областного суда Калашникова О.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Хоршевой Татьяны Сергеевны
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 года
по иску ПАО КБ "Восточный" к Хоршевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением к Хоршевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2013 между ОАО КБ "Восточный" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") и ответчиком Хоршевой Т.С. (Заемщик) был заключен договор кредитования N N по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 131300 рублей <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика перед банком образовалась за период с 17.12.2013 по 17.03.2020.
ПАО КБ "Восточный" просило взыскать с Хоршевой Т.С. задолженность по договору N от 16.07.2013 в размере 213266,30 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 122033,79 рублей, задолженность по процентам в размере 91232,51 рублей, а также просил взыскать государственную пошлину в размере 5332,66 рублей.
На основании определения судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ, сторонам разъяснено право в срок до 28.08.2020 представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, в срок до 15.09.2020 представить суду и сторонам дополнительные документы, объяснения, возражения.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и 6 отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ).
Копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вместе с исковым заявлением была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, заказное письмо получено Хоршевой Т.С. 05.09.2020 (л.д. 31).
До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощённого производства какие-либо возражения относительно заявленных требований от ответчика в суд не поступили, сведений об использовании сторонами примирительных процедур для урегулирования спора суду не представлено, оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства не заявлено и судом не установлено, в связи чем дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 21.1. ГПК РФ.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 года постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Хоршевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Хоршевой Татьяны Сергеевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N N от 16.07.2013, по основному долгу в размере 122 033,79 рублей: по процентам за пользование кредитными средствами в размере 91 232.51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 332,66 рублей, всего 218 598 рублей 96 копеек (двести восемнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь рублей девяносто шесть копеек).
В апелляционной жалобе Хоршева Т.С. просит решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 года отменить, ссылаясь на то, что с учетом суммы иска дело подлежало рассмотрению в общем, а не упрощенном порядке. Кроме того указывает, что она явилась в указанное в повестке время и дату в суд, однако секретарь пояснила, что дело в этот день рассматриваться не будет, поскольку судья находится на учебе. Секретарь отказалась принять ходатайство о пропуске срока исковой давности для передачи судье и заявление ответчика на ознакомление с материалами дела. Полагает, что судом было существенно нарушено право ответчика на судебную защиту, у ответчика отсутствовала возможность в реальный срок принести свои возражения относительно иска.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО КБ "Восточный" возражения не принесены.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 433, 438, 811, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, при этом исходил из того, что 16.07.2013 между ОАО КБ "Восточный" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") и Хоршевой Т.С. был заключен договор кредитования N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 131300 рублей <данные изъяты>, окончательная дата погашения кредита - 16.07.2017, размер ежемесячного взноса - 5990,80 рублей, размер последнего платежа - 5928,72 рублей, действия ответчика по заключению договора кредитования от 16.07.2013 были добровольными, Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств, тогда как со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что повлекло возникновение задолженности, размер задолженности ответчиком не оспорен.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев:
если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы;
если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ);
если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (например, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы).
В соответствии с ч. 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.
Таким образом, заявленное истцом требование подпадает под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, сумма требований не превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 разъяснено, что при обращении с иском по требованию, подлежащему рассмотрению в порядке приказного производства, истец обязан указать об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия определения отсутствует, исковое заявление подлежит оставлению без движения. Если будет установлено, что указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дела в упрощенном производстве, так как на момент принятия искового заявления к производству суд не располагал достоверными сведениями о том, что в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по заявленным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен, поскольку из представленной в материалы дела копии определения мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 07.08.2017 не следует, что судебный приказ был принят по аналогичным заявленным в настоящем гражданском деле исковым требованиям.
Без выяснения указанных выше обстоятельств и исследования дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора в порядке упрощенной процедуры.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 327.1, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 года отменить.
Дело направить в Осинниковский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
